Worldlog Week 10 – 2010

De Zwitsers hebben vorige week in een referendum helaas de mogelijkheid van een dierenadvocaat voor alle deelregeringen van de hand gewezen met zeventig tegen dertig procent. De volksraadpleging was een initiatief van het Tierschutzanwalt-Initiative. Zij wil met een dierenadvocaat mishandeling van dieren verder terugdringen. In de deelregering Zürich hebben dieren sinds 1992 al recht op juridische bijstand, dit blijft zo. Natuurlijk is er veel onbegrip (hoe kan een paard nou naar de rechtbank?), maar de Partij voor de Dieren vindt dat het een enorme doorbraak is dat inmiddels dertig procent van de Zwitsers vóór is.

Zwitserland heeft al een veel betere wettelijke bescherming voor dieren dan in Nederland. Kippen mogen niet in kooien gehuisvest worden, konijnen mogen niet solitair gehouden worden en vissen mogen niet door de wc gespoeld worden. Zover zijn we helaas in Nederland nog niet. Ik heb echter goede hoop dat er verandering in de lucht zit. Na de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni zou de Partij voor de Dieren wel eens de doorslaggevende factor kunnen zijn om een diervriendelijk kabinet mogelijk te maken. Kansrijke tijden dus!

Afgelopen week heb ik mondelinge vragen aan minister Verburg van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) gesteld over het overmatige gebruik van antibiotica in de vee-industrie. Verburg weigert echter stappen te ondernemen tegen het gebruik van de antibiotica ´cefalosporinen´ in de veehouderij. De minister gaf aan het over te willen laten aan de sector zelf. Onbegrijpelijk. Hiermee riskeert zij volgens de Partij voor de Dieren dat mensen in de toekomst geen baat meer hebben bij het middel, dat gezien wordt als laatste redmiddel bij ernstige bacteriële infecties.

Het antibioticagebruik in de veehouderij zou sowieso drastisch teruggedrongen moet worden. Nederland is een van de grootverbruikers in Europa! Het gebruik van antibiotica is de afgelopen tien jaar met maar liefst tachtig procent gestegen. Er is een sterke prikkel voor veehouders om antibiotica toe te dienen, omdat daarmee geproduceerd kan worden tegen zeer lage kosten. Ook hebben dierenartsen er economisch belang bij, omdat zij het middel leveren.

Daarnaast is ‘cefalosporinen’ in de Europese Unie al een tijd verboden om te gebruiken in de pluimveesector. Alleen al om die reden is het volgens mij onbegrijpelijk dat de minister van LNV weigert op te treden tegen het verboden gebruik in de veehouderij. Want wat let de minister om het simpelweg te verbieden? Ik kan geen andere reden bedenken dan dat Verburg de economische belangen van de korte termijn zwaarder laat wegen dan de volksgezondheid.

Dit jaar start de campagne van de Christendemocraten (CDA) wel heel vroeg, met de distributie van 830.000 glossy magazines met de veelbetekenende voornaam van de minister van LNV ‘Gerda’. De glossy werd tijdens een, door de Partij voor de Dieren aangevraagd, spoeddebat afgelopen week kamerbreed afgekeurd. Dit omdat de ruim 400.000 euro voor de ´promotieglossy´ van het CDA met belastinggeld is betaald en de uitgave ingaat tegen de Nederlandse regels van overheidscommunicatie. De Partij voor de Dieren vindt het ongehoord dat het jubileumtijdschrift van het LNV het beleid en de persoon van het ministerie verheerlijkt op kosten van de belastingbetaler. Tijdens het spoeddebat gaf Verburg aan dat het nooit haar bedoeling was zichzelf zo te profileren. Ze betreurt het beeld dat ontstaan is van ‘Gerda’.

De ´promotieglossy´ van minister Gerda Verburg

Ik vond haar excuses echter niet voldoende en diende daarom een motie van treurnis in tegen minister Verburg. Deze kreeg steun van een ruime Kamermeerderheid.

Nu Verburg nog zo ver krijgen om het gebruik van antibiotica in de veehouderij te verbieden!

Tot volgende week!

Unfortunately, in a referendum held last week in Switzerland, voters rejected a motion for the appointment animal lawyers for all regional governments in the country by a seventy-to-thirty percent majority. The referendum was launched by the Tierschutzanwalt-Initiative. This organization intends, with the deployment of animal lawyers, to further reduce the mistreatment of animals. Animals have been entitled to legal aid from the regional government of Zürich since 1992, and this will remain so. Naturally, there is much incomprehension (how can a horse go to court?), but the Party for the Animals considers it an enormous breakthrough that thirty percent of the Swiss population supported the motion.

Switzerland has far better legal protection of animals than the Netherlands. It is not permitted to house chickens in cages, keep rabbits in solitary conditions or to flush fish down the toilet. In that respect, Switzerland is way ahead of the Netherlands. I am however very hopeful that things will change. Following the 9 June elections for the Dutch Lower House, the Party for the Animals may well lead to way to an animal-friendly cabinet. These are promising times!

Last week I asked Minister Verburg of Agriculture, Nature and Food Quality about the excessive use of antibiotics in the cattle-raising industry. Verburg refuses to take action, however, against the use of the antibiotic ‘cefalosporins’ in the livestock breeding industry. The minister instead indicated a preference for leaving regulation to the sector itself. Incomprehensible. The Party for the Animals believes that course of action by the minister could leave people in the future resistant to the substance, which is viewed as a last-resort remedy for treating serious bacterial infections.

The use of antibiotics in the cattle-raising industry must in any case be drastically reduced. The Netherlands is one of Europe’s major users of antibiotics in livestock raising! The use of antibiotics has risen by no less than eighty percent in the past ten years. Cattle farmers have a major incentive to administer antibiotics to their animals as this allows them to produce at very low cost. Vets are also rewarded financially as they are the ones that supply the substance.

Furthermore, using ‘cefalosporins’ in the poultry sector has been banned for some time by the European Union. For that reason alone I find it incomprehensible that the minister of agriculture, nature and food quality refuses to act against the banned use in the cattle-raising industry. After all, why doesn’t the minister simply forbid the substance? I can’t think of any reason other than Verburg attaches greater value to short-term economic interests than public health.

The Christian Democrats (CDA) have started this year’s election campaign extremely early with the distribution of 830,000 glossy magazines with the telling first name of the Minister of Agriculture, Nature and Food Quality ‘Gerda’. The glossy was condemned by the entire Lower House during an emergency debate requested by the Party for the Animals because the more than 400,000 euros required to produce the CDA’s ‘promotional glossy’ was taken from the public coffers – i.e. it is tax payer’s money – and the publication violates Dutch government communication rules. The Party for the Animals considers it outrageous that the anniversary magazine of the ministry of agriculture, nature and food quality should glorify the ministry’s policy and person of the minister person at the tax payers’ expense. During the emergency debate, Verburg indicated that it was never her intention to profile herself in this way and that she regrets the association that is now linked to ‘Gerda’.

The ´promotional glossy´ of Minister Gerda Verburg

I did not find her excuses adequate, however, and submitted a motion of misgivings against Minister Verburg. My motion was supported by a large majority in the Lower House.

All we have to do now is get Ms Verburg to appreciate the need to ban the use of antibiotics in the cattle-raising industry!

Till next week!