Worldlog Semana 10 – 2010

La semana pasada los suizos rechazaron desgraciadamente la posibilidad de un abogado para los animales en todos los gobiernos parciales con un setenta contra un treinta por ciento. El consenjo popular fue una iniciativa del Tierschutzanwalt-Initiative. Ellos desean disminuir el maltrato de los animales con un abogado. Desde 1992 los animales tienen derecho a una ayuda judicial en el gobierno parcial de Zurich, esto permanece así. Por supuesto hay mucha incomprensión (¿cómo puede un caballo ir al juzgado?), pero el Partido para los Animales piensa que es algo grande que el treinta por ciento de los suizos estén a favor.

En Suiza ya existe mejor protección legal para los animales que en Holanda. Los avícolas no pueden estar encerrados en jaulas, los conejos no pueden estar solitarios y los pescados no pueden ser botados en el WC. Desgraciadamente aún no hemos logrado eso en Holanda. Sin embargo yo espero que haya un cambio. Después de las elecciones de la Segunda Cámara el 9 de Junio, el Partido para los Animales podría ser un factor crucial para hacer posible un Gabinete amistoso con los animales. ¡Tiempos llenos de posibilidades!.

La semana pasada he presentado preguntas orales a la Ministra Verburg de Agricultura, Naturaleza y Calidad alimenticia (LNV), sobre el uso exagerado de antibiótica en la industria ganadera. Sin embargo, Verburg rechaza el tomar medidas contra el uso de antibiótica, 'cefalosporinen', en la ganadería. La Ministra dijo que lo dejaría en manos del sector mismo. Incomprensible. Según el Partido para los Animales con esto arriesga que en el futuro las personas sean insensibles por este medicamento, el que se vé como el último medio de salvación en serias infecciones bacteriales.

El uso de antibiótica en la ganadería debería ser disminuido drásticamente. ¡Holanda es un de los mayores utilizadores en Europa!. En los últimos diez años el uso de antibiótica ha aumentado con un ochenta por ciento. Es un gran estímulo para los ganaderos el usar antibiótica, porque con esto se puede producir con muy bajos costos. También los veterinarios tiene un interés económico, porque ellos entregan estos medios.

Junto a esto en la Unión Europea está prohibido desde hace algún tiempo el uso de 'cefalosporinen' en el sector avícola. ¿Qué detiene a la Ministra de simplemente prohibirlo?. No puedo pensar en ninguna otra razón que Verburg tiene mas en cuenta los intereses económicos que la salud popular.

Este año comienza muy temprano la campaña de los Demócrata Cristianos (CDA), Con la distribuición de 830.000 revistas glossy con el significativo nombre de la Ministra del LNV 'Gerda'. La semana pasada durante un debate de urgencia, solicitado por el Partido para los Animales, fue rechazado por toda la Cámara. Esto porque mas de 400.000 euros para la ' promoción glossy' del CDA es pagado con dinero de inpuestos y la edición vá contra las regulaciones holandesas de comunicación gubernamental. El Partido para los Animales piensa que es inconcebible que la revista del LNV ensalce la previsión de una persona a costa de quien paga impuestos. Durante el debate de urgencia Verburg dijo que nunca fué su intención perfilarse a sí misma. Ella deplora la imagen que se ha hecho de 'Gerda'.

Sin embargo, yo no encontré suficiente sus excusas y por eso presenté una moción de aflicción contra la Ministra Verburg. Esta recibió el apoyo de una gran mayoría de la Cámara.

¡Ahora tratar de conseguir que Verburg prohiba el uso de antibiótica en la ganadería!.

¡Hasta la semana próxima!.

Unfortunately, in a referendum held last week in Switzerland, voters rejected a motion for the appointment animal lawyers for all regional governments in the country by a seventy-to-thirty percent majority. The referendum was launched by the Tierschutzanwalt-Initiative. This organization intends, with the deployment of animal lawyers, to further reduce the mistreatment of animals. Animals have been entitled to legal aid from the regional government of Zürich since 1992, and this will remain so. Naturally, there is much incomprehension (how can a horse go to court?), but the Party for the Animals considers it an enormous breakthrough that thirty percent of the Swiss population supported the motion.

Switzerland has far better legal protection of animals than the Netherlands. It is not permitted to house chickens in cages, keep rabbits in solitary conditions or to flush fish down the toilet. In that respect, Switzerland is way ahead of the Netherlands. I am however very hopeful that things will change. Following the 9 June elections for the Dutch Lower House, the Party for the Animals may well lead to way to an animal-friendly cabinet. These are promising times!

Last week I asked Minister Verburg of Agriculture, Nature and Food Quality about the excessive use of antibiotics in the cattle-raising industry. Verburg refuses to take action, however, against the use of the antibiotic ‘cefalosporins’ in the livestock breeding industry. The minister instead indicated a preference for leaving regulation to the sector itself. Incomprehensible. The Party for the Animals believes that course of action by the minister could leave people in the future resistant to the substance, which is viewed as a last-resort remedy for treating serious bacterial infections.

The use of antibiotics in the cattle-raising industry must in any case be drastically reduced. The Netherlands is one of Europe’s major users of antibiotics in livestock raising! The use of antibiotics has risen by no less than eighty percent in the past ten years. Cattle farmers have a major incentive to administer antibiotics to their animals as this allows them to produce at very low cost. Vets are also rewarded financially as they are the ones that supply the substance.

Furthermore, using ‘cefalosporins’ in the poultry sector has been banned for some time by the European Union. For that reason alone I find it incomprehensible that the minister of agriculture, nature and food quality refuses to act against the banned use in the cattle-raising industry. After all, why doesn’t the minister simply forbid the substance? I can’t think of any reason other than Verburg attaches greater value to short-term economic interests than public health.

The Christian Democrats (CDA) have started this year’s election campaign extremely early with the distribution of 830,000 glossy magazines with the telling first name of the Minister of Agriculture, Nature and Food Quality ‘Gerda’. The glossy was condemned by the entire Lower House during an emergency debate requested by the Party for the Animals because the more than 400,000 euros required to produce the CDA’s ‘promotional glossy’ was taken from the public coffers – i.e. it is tax payer’s money – and the publication violates Dutch government communication rules. The Party for the Animals considers it outrageous that the anniversary magazine of the ministry of agriculture, nature and food quality should glorify the ministry’s policy and person of the minister person at the tax payers’ expense. During the emergency debate, Verburg indicated that it was never her intention to profile herself in this way and that she regrets the association that is now linked to ‘Gerda’.

The ´promotional glossy´ of Minister Gerda Verburg

I did not find her excuses adequate, however, and submitted a motion of misgivings against Minister Verburg. My motion was supported by a large majority in the Lower House.

All we have to do now is get Ms Verburg to appreciate the need to ban the use of antibiotics in the cattle-raising industry!

Till next week!