Contribuição de Esther Ouwehand para o debate sobre Sustentabilidade e Meio Ambiente
Um bom princípio liberal é que você com sua própria liberdade não restrinja a liberdade dos outros. Você é livre para fazer e ter o que você quiser, mas a liberdade termina quando você atrapalha o caminho de outros. Este é certamente o caso se você deixa a terra pior para as gerações futuras do que você encontrou. Mas neste momento já mudou a forma de como nós, no Ocidente pensamos que podem comportar, afetar a liberdade e as vidas dos outros. Isso é simplesmente errado. Pronto.
Um dos elementos-chave nessa história é o desmatamento. Que é um dos maiores pilotos do mundo da perda de biodiversidade e mudanças climáticas. Somos avisados já há 200 anos sobre os grandes perigos do desmatamento para a sobrevivência da humanidade. No entanto, ainda não paramos a destruição das florestas. De fato, o desmatamento é “enverdado” – fingimos ser sustentáveis – no ambiente holandês. O Partido para os Animais continuará a lutar para pará-lo.
Vamos começar com a política de compras sustentáveis que legitima o desmatamento na Malásia. Em seguida, vamos naturalmente para o desmatamento da importação de biocombustíveis. A madeira da Malásia pode ser readquiridas segundo a aquisição sustentável. Depois de anos de luta dura os “negociadores” ganharam da biodiversidade, clima e também dos habitantes das florestas da Malásia. O antecessor deste ministro de Estado do CDA, sugeriu que madeiras da Malásia, que são conhecidas por serem insustentáveis ganhem o “enverdeamento”. Isso aconteceu, o que você espera de um ministro de um tal gabinete. Mas eu acho incompreensível que o secretário de estado do CDA tenha um coração que complete esta tarefa suja.
Os fatos são: o governo da Malásia se recusa a cooperar com o estudo de campo que a Holanda deseja fazer. A pesquisa de campo realizada por TPAC não se aplica de forma alguma com a verdade. Representantes dos povos indígenas dificilmente são consultados. A maioria não se sente seguro o suficiente para falar, não estavam por perto e não foram visitados. O programa não é por TPAC mas compilado pelo governo da Malásia. Como um estudante desta forma iria escrever sua tese, ele iria receber um insuficiente. Isso deve ser bom o suficiente para nós para basear nossa política? Uma pesquisa feita por Sahabat Alam Malaysia (SAM) dos direitos dos povos indígenas continuam a ser violados de forma sistemática e em grande escala a exploração madeireira ilegal ocorre em suas terras. Passo a citar: “As pessoas das aldeias indígenas nas florestas da Malásia foram severamente atingidas pela exploração madeireira suas florestas, árvores de fruto e jardins são destruídos, os rios ficam poluídos, animais e peixes desaparecem e haverá mais doenças, com menos acesso a medicina da floresta tropical. Os alimentos devem ser comprados com mais frequência, mas as receitas da floresta são imediatamente. destruídas. ” Durável !? Querem nos comprar . Quem vai nos levar a sério, se continuarmos com isso?
Peço ao ministro também um contexto mais amplo. Por que são chamados sustentabilidade insustentável? Devemos fazer o nosso melhor juntos para deter as mudanças climáticas e a perda de biodiversidade. Desde que nós precisamos de todos: governo, empresas e cidadãos. Se as pessoas forem constantemente confrontados com falsa durabilidade, gostaria de saber o que será a motivação para realmente trabalharmos juntos por um planeta habitável. O secretário de Estado poderia também abordar este contexto mais amplo? Porque chamar tudo sustentável que não é, em minha opinião provoca efeitos colaterais negativos muito significativos que não poderemos pagar.
O mesmo se aplica aos biocombustíveis e, muito especificamente, para o óleo de palma na Malásia, Indonésia e outros países onde há grande escala de plantações de palmeiras de óleo que aparecem em lugares onde havia recentemente selvas e pântanos. O óleo de palma é uma das culturas mais devastadoras que cresce globalmente e soja está em seu rastro. E não está apenas como um preenchido barato em mais da metade dos produtos no supermercado, mas também em nosso tanque como um biocombustível. Isso tem que parar. O secretário de estado planeja aumentar a quota de biocombustíveis que consiste de culturas alimentares, como óleo de palma, mesmo para mais do dobro. Isso é realmente ilógico. Estou satisfeita que o VVD também tem sido crítico. O clima não teve ajuda. A biodiversidade ainda mais caminha para trás. As pessoas estão sendo expulsas de suas terras, rios envenenados e a qualidade do ar no Sudeste Asiático é literalmente sufocante devido a enormes incêndios florestais para a construção dessas plantações. A proporção de biocombustíveis convencionais, não devem aumentar, mas sim ir a zero até 2020.
Parece que a Camara pode muito bem passar ao Secretário de Estado que mantenha a contagem em dobro em cada caso e não se concentre em aumentar a quota de óleo de palma em biocombustíveis. A produção de óleo de palma pode, em si, é claro desaparecem em nossas indústrias de alimentos. As importações de óleo de palma deve ser parado como um todo. O secretário de Estado também poderia responder? Quando dizemos um ao outro que o óleo de palma não deve ser utilizado como biocombustível – Eu ficaria muito feliz com a notícia – teremos também o recipiente para garantir que o óleo de palma não seja padronizado como preenchimento em nossos alimentos. Porque esta produção também é prejudicial. Nesse sentido, portanto, teremos de assar!
Don’t use your freedom to restrict the freedom of others: a sound liberal principle. You are free to do as you please, but that freedom ends as soon as you start hampering others – which is definitely the case when you leave the earth in a worse state than you found it. Already, our behaviour in the West has had serious consequences for the freedom and circumstances of others. And let us be frank: that is wrong. It is as simple as that.
A central element in this story is deforestation; one of the main causes of biodiversity loss and climate change worldwide. For 200 years now, we have been warned about the dangers of deforestation to human survival. And still we have not put an end to the destruction of primeval forests. On the contrary, in the Dutch environmental policy, deforestation is “greenwashed” – we pretend it to be sustainable. The Party for the Animals will continue to fight this.
Starting with the sustainable purchasing policy legitimising deforestation in Malaysia, we will automatically come to deforestation in favour of biofuel imports. Malaysian hardwood can be procured according to the sustainable purchasing policy. After a longstanding battle, the powerful lobby has triumphed not only over biodiversity and climate, but over the inhabitants of the Malaysian forests. Our former Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Christian-democratic party CDA, made the suggestion to greenwash Malaysian hardwood, even though it is known to be non-sustainable. This was to be expected, considering the cabinet he was in. However, the fact that our current Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Labour Party (PVDA) and someone who values sustainability, is finishing this dirty job is inconceivable.
These are the facts: the Malaysian government was refusing to cooperate in a field study requested by the Netherlands. The study, which was eventually executed by the Timber Procurement Assessment Committee (TPAC), had nothing whatsoever to do with establishing the truth. Representatives of indigenous peoples were barely consulted. They either did not feel safe enough to talk, or they were not around and were not visited. The programme was not established by TPAC, but by the Malaysian government. If a student would write their thesis in this manner, they would undoubtedly fail. Are we then supposed to settle for this study to base our entire policy on? Research of environmental organisation Sahabat Alam Malaysia (SAM) shows that the rights of indigenous people are still systematically violated and that their land is used for large-scale illegal deforestation. I quote: “The people in indigenous villages in the Malaysian forests are suffering heavily from the timber harvesting. Their forests, fruit trees and gardens are destroyed and their rivers poisoned, fish and other animals disappear and the number of diseases increases, while access to medication from the rainforests becomes more difficult. Increasingly, people are forced to buy their food instead of grow it, while their revenues from the forests decline. Occasionally, even cemeteries are destroyed.” Very sustainable indeed, our purchasing policy! If we continue down this path, who will take us seriously?
I also ask the minister about the broader context: why are things that are not sustainable still called sustainable? We should all do our very best to end climate change and the loss of biodiversity, together. And we are going to need everyone: the government, the industry and the citizens. When constantly confronted with fake sustainability, I wonder what it will do to the public´s drive to work together towards a sustainable planet. Will the minister be prepared to comment on that broader context? In my experience, calling things sustainable that are demonstrably not, has major negative side effects which we simply cannot allow. The same goes for biofuels and, more specifically, palm oil in Malaysia, Indonesia and other countries where palm-oil plantations are popping up on a large scale, on areas that until recently had been rainforests and bogs. Palm oil is one of the most destructive crops in the world, followed closely by soy. It is not only used as a cheap filler product in more than half the products in the supermarkets, but also as a biofuel in our tanks. This has to stop. The minister intends to more than double the share of biofuels consisting of food crops such as palm oil, which is truly illogical. I am pleased that conservative-liberal party VVD is also critical of this plan. It will not be of any help to the climate. In fact, the loss of biodiversity will only accelerate. People are driven from their land, rivers are poisoned and the major forest fires for the establishment of new plantations have made the air quality in South East Asia – quite literally – suffocating. Consequently, the share of conventional biofuels should not be increased, but be brought down to zero, by 2020 at the latest.
It seems the Lower House will be able to encourage the minister to at least maintain double counting and, consequently, prevent her from increasing the share of palm oil in biofuels. Subsequently, the palm oil industry itself should of course not be used for our food industry: the import of palm oil needs to be stopped in its entirety. Would the minister care to respond to that? If we all stick together in saying that palm oil should not be used as a biofuel – which would make me very happy – we will have to work hard to make sure that it is also not used as a standard filler product in our food. After all, its production is just as harmful.