Contributo di Esther Ouwehand al dibattito sulla soste­ni­bilità e l’ambiente


30 gennaio 2017

Un buon principio liberale è che con la propria libertà non si deve limitare la libertà degli altri. Sei libero di fare e di avere ciò che si vuole, ma quella libertà si ferma quando ostacoli gli altri. Questo è certamente il caso se lasci la Terra per le generazioni future peggio di quanto l’hai trovata. Ma a questo punto il modo in cui noi occidentali pensiamo che possiamo comportarsi, ha conseguenze per la libertà e la vita degli altri. Ciò è proprio sbagliato. Fine. Non servono mezzi termini.

Uno degli elementi chiave di questa storia è la deforestazione. Questo è uno delle principali cause a livello globale della perdita di biodiversità e il cambiamento climatico. Da 200 anni veniamo avvisati dei grandi pericoli della deforestazione per la sopravvivenza dell’umanità. Eppure non abbiamo ancora fermato la distruzione delle foreste. In realtà, la deforestazione è reso verde – facciamo finta che sia sostenibile – nella politica ambientale olandese. Il Partito per gli Animali continuerà a lottare per fermarlo.
Cominciamo con la politica degli acquisti sostenibili che legittima la deforestazione in Malesia. Poi arriviamo naturalmente alla deforestazione per l’importazione di biocarburanti. Legno duro dalla Malesia può essere acquistate secondo la politica degli acquisti sostenibili. Dopo anni di lotta il lobbying ha vinto sulla biodiversità, il clima e anche degli abitanti delle foreste malesi. Il predecessore di questo sottosegretario, del partito CDA, ha suggerito di considerare verde il legno duro malese, di cui è noto che non è raccolto in modo sostenibile. E fin qui tutto normale, te lo aspetti da parte di un membro di un governo di quel tipo. Ma trovo incomprensibile che questo sottosegretario della PvdA con un cuore sostenibile completa questo lavoretto sporco.

I fatti sono i seguenti: il governo malese si rifiuta di collaborare con la ricerca sul di campo che ha voluto l’Olanda. La ricerca sul campo alla fine effettuata da TPAC non rispetta per niente il concetto della ricerca libera della verità. I rappresentanti dei popoli indigeni sono consultati quasi per niente. La maggior parte non si sentiva abbastanza sicuro di parlare, non erano nella vicinanza e non sono stati visitati. Il programma non è stato scritto da TPAC ma dal governo malese. Se uno studente scrivesse la sua tesi di laurea in questo modo, sarebbe bocciato di brutto. E questo dovrebbe essere sufficiente come base per la nostra politica? Una ricerca di Sahabat Alam Malaysia (SAM) dimostra che i diritti delle popolazioni indigene continuano ad essere violate sistematicamente e che si svolge su larga scala disboscamento illegale sulla loro terra. Cito: “La gente nei villaggi indigeni nelle foreste malesi soffrono duramente dalla deforestazione. Le loro foreste, alberi da frutto e giardini vengono distrutti, i fiumi diventano inquinati, animali e pesci scompaiono e ci saranno più malattie, con meno accesso ai farmaci dalla foresta pluviale. Il cibo deve essere sempre più spesso acquistato, mentre i ricavi della foresta sono in calo. A volte vengano distrutto anche dei cimiteri.” Veramente molto sostenibile, questa nostra politica d’acquisto! Chi ci prenderà ancora sul serio se andiamo avanti cosi?

Chiedo al sottosegretario anche del contesto più ampio. Perché le cose sono chiamati sostenibilità se sono invece insostenibile? Dobbiamo fare veramente del nostro meglio, insieme. per fermare i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità. Abbiamo bisogno di tutti: il governo, le imprese e i cittadini. Se le persone sono costantemente confrontati con finta sostenibilità, mi chiedo che cosa fa davvero per la motivazione di lavorare tutti insieme per un pianeta vivibile. Può il sottosegretario affronterà anche questo contesto più ampio? Perché chiamare tutto sostenibile, mentre non lo è, ha a mio parere significativi effetti collaterali negativi che non possiamo permetterci.

Lo stesso vale per i biocarburanti e, in modo specifico, per l’olio di palma in Malesia, Indonesia e altri paesi in cui appaiono su larga scala piantagioni di palma da olio in luoghi in cui fino a poco tempo fa c’erano giungle e paludi. L’olio di palma è una delle colture più devastanti che cresciamo a livello globale e la soia non è molto diverso. Non si trova solo come ingrediente di riempimento conveniente in più della metà dei prodotti al supermercato, ma anche nel nostro serbatoio come biocarburante. Ciò deve fermarsi! Il sottosegretario prevede di più che raddoppiare la quota dei biocarburanti che consiste di colture alimentari come olio di palma. Questo è davvero illogico. Sono lieta che anche il VVD è critica a riguardo. Il clima non ne trae alcun beneficio. La biodiversità si riduce ancora di più. Persone vengono cacciati dalle loro terre, fiumi avvelenati e la qualità dell’aria nel sud-est asiatico è letteralmente soffocato dagli enormi incendi boschivi per la costruzione di queste piantagioni. La percentuale dei biocarburanti convenzionali non dovrebbe certamente salire, ma piuttosto essere ridotto a zero entro il 2020.

Sembra che il parlamento riesca a convincere il sottosegretario di mantenere il doppio conteggio in ogni caso e non concentrarsi su l’aumento della quota di olio di palma in biocarburanti. La produzione di olio di palma può di per sé, naturalmente, non andare a finire nelle nostre industrie alimentari. Importazioni di olio di palma deve fermarsi nel suo complesso. Può il sottosegretario rispondere anche a questo? Quando diciamo l’un l’altro che l’olio di palma non deve essere usato come biocarburante – di cui sarei molto felice – dovremmo pero anche impegnarci per garantire che l’olio di palma non andrà a finire come standard, come sostanza di riempimento nei nostri alimenti. Poiché questa produzione è altrettanto dannosa. Anche in questo senso, quindi, dovremo darci da fare!

Don’t use your freedom to restrict the freedom of others: a sound liberal principle. You are free to do as you please, but that freedom ends as soon as you start hampering others – which is definitely the case when you leave the earth in a worse state than you found it. Already, our behaviour in the West has had serious consequences for the freedom and circumstances of others. And let us be frank: that is wrong. It is as simple as that.

A central element in this story is deforestation; one of the main causes of biodiversity loss and climate change worldwide. For 200 years now, we have been warned about the dangers of deforestation to human survival. And still we have not put an end to the destruction of primeval forests. On the contrary, in the Dutch environmental policy, deforestation is “greenwashed” – we pretend it to be sustainable. The Party for the Animals will continue to fight this.

Starting with the sustainable purchasing policy legitimising deforestation in Malaysia, we will automatically come to deforestation in favour of biofuel imports. Malaysian hardwood can be procured according to the sustainable purchasing policy. After a longstanding battle, the powerful lobby has triumphed not only over biodiversity and climate, but over the inhabitants of the Malaysian forests. Our former Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Christian-democratic party CDA, made the suggestion to greenwash Malaysian hardwood, even though it is known to be non-sustainable. This was to be expected, considering the cabinet he was in. However, the fact that our current Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Labour Party (PVDA) and someone who values sustainability, is finishing this dirty job is inconceivable.

These are the facts: the Malaysian government was refusing to cooperate in a field study requested by the Netherlands. The study, which was eventually executed by the Timber Procurement Assessment Committee (TPAC), had nothing whatsoever to do with establishing the truth. Representatives of indigenous peoples were barely consulted. They either did not feel safe enough to talk, or they were not around and were not visited. The programme was not established by TPAC, but by the Malaysian government. If a student would write their thesis in this manner, they would undoubtedly fail. Are we then supposed to settle for this study to base our entire policy on? Research of environmental organisation Sahabat Alam Malaysia (SAM) shows that the rights of indigenous people are still systematically violated and that their land is used for large-scale illegal deforestation. I quote: “The people in indigenous villages in the Malaysian forests are suffering heavily from the timber harvesting. Their forests, fruit trees and gardens are destroyed and their rivers poisoned, fish and other animals disappear and the number of diseases increases, while access to medication from the rainforests becomes more difficult. Increasingly, people are forced to buy their food instead of grow it, while their revenues from the forests decline. Occasionally, even cemeteries are destroyed.” Very sustainable indeed, our purchasing policy! If we continue down this path, who will take us seriously?

I also ask the minister about the broader context: why are things that are not sustainable still called sustainable? We should all do our very best to end climate change and the loss of biodiversity, together. And we are going to need everyone: the government, the industry and the citizens. When constantly confronted with fake sustainability, I wonder what it will do to the public´s drive to work together towards a sustainable planet. Will the minister be prepared to comment on that broader context? In my experience, calling things sustainable that are demonstrably not, has major negative side effects which we simply cannot allow. The same goes for biofuels and, more specifically, palm oil in Malaysia, Indonesia and other countries where palm-oil plantations are popping up on a large scale, on areas that until recently had been rainforests and bogs. Palm oil is one of the most destructive crops in the world, followed closely by soy. It is not only used as a cheap filler product in more than half the products in the supermarkets, but also as a biofuel in our tanks. This has to stop. The minister intends to more than double the share of biofuels consisting of food crops such as palm oil, which is truly illogical. I am pleased that conservative-liberal party VVD is also critical of this plan. It will not be of any help to the climate. In fact, the loss of biodiversity will only accelerate. People are driven from their land, rivers are poisoned and the major forest fires for the establishment of new plantations have made the air quality in South East Asia – quite literally – suffocating. Consequently, the share of conventional biofuels should not be increased, but be brought down to zero, by 2020 at the latest.

It seems the Lower House will be able to encourage the minister to at least maintain double counting and, consequently, prevent her from increasing the share of palm oil in biofuels. Subsequently, the palm oil industry itself should of course not be used for our food industry: the import of palm oil needs to be stopped in its entirety. Would the minister care to respond to that? If we all stick together in saying that palm oil should not be used as a biofuel – which would make me very happy – we will have to work hard to make sure that it is also not used as a standard filler product in our food. After all, its production is just as harmful.