Worldlog Semana 18 – 2009


1 Maio 2009

Na semana passada a Holanda reagiu com choque a um atentado contra a Família Real Holandesa durante a celebração do Dia da Raínha. Um segurança que perdeu o emprego e já não podia pagar a renda, atravessou com o carro uma barreira e tentou atingir o autocarro em que a Família Real passeava. Não o conseguiu, mas atropelou 27 espectadores, dos quais entretanto 6 morreram.

Um drama horrível, que causou reacções intensas. Após um tal acontecimento é que é possível constatar quanta tensão reprimida existe na sociedade dos nosso dias, e como esta tenta encontrar um escape mediante actos como este.

A primeira questão que todos se colocam é 'que cor de pele tinha o autor do crime'?

Seria possivelmente muçulmano, haveria motivos terroristas por trás de tal acção? E quando se soube que o autor do crime era branco, houve imediatamente especulações em fórums na Net sobre se o autor não seria talvez um activista dos direitos dos animais, já que a Raínha veste peles, aprova a caça nos bosques Reais, e foi expulsa do seu papel de patrona da associação de protecção dos animais da Holanda.

Depois de tais acontecimentos traumatizantes procura-se imediatamente definir o perfil do transgressor, o que pode estigmatizar grupos inteiros de pessoas.

Isto é ao mesmo tempo perigoso e instrutivo. Relaciona-se também com preconceitos já existentes. O FBI qualifica muçulmanos e protectores dos animais indistintamente como os maiores perigos para o Estado Democrático, e vê-se quais são os dois primeiros grupos em que os cidadãos pensam depois dum acontecimento que supera a capacidade de compreensão.

O autor do crime era afinal um segurança que tinha perdido o emprego, ao que parece sem quaisquer ligações a um grupo especial da sociedade, do ponto de vista ideológico, religioso, político ou social. Sugeriu-se que se tratava de um homem divorciado a quem não deixavam ver os filhos (um 'pai desesperado) mas esses rumores não foram confirmados e não causaram qualquer estigmatização dos homens na mesma situação.

Os seguranças também não se tornaram grupos 'suspeitos' na opinião pública.

Teria sido certamente diferente se o autor do crime fosse um muçulmano ou activista. Seguramente todo o grupo a que ele pertencia teria sido culpado por tal acção, em detrimento da sua imagem pública.

Nesse aspecto é prudente que um partido político novo tenha em consideração com quem forma alianças. É importantíssimo realçar que a escolha que se faz para concretizar mudanças na àrea dos direitos dos animais é a da via da democracia parlamentar.

O lugar dos transgressores da lei não é no partido para os animais, justamente porque tal partido escolhe respeitar a legislação, ou mudá-la através da via legal.

A única maneira de fugir a isso é a meu ver através da desobediência civil, o que significa transgredir a lei com a consciência aberta, para demonstrar com isso que certa lei é má. Mas nunca secretamente, sempre esclarecendo quem é que infringe a lei, com que fim, e aceitando as consequências de tal, como por exemplo num processo experimental.

Casos de desobediência civil são por exemplo esconder animais que segundo o governo devem ser abatidos no âmbito do combate às doenças.

A freira holandesa madre Maria fê-lo abertamente na altura da gripe das aves na Holanda, e justificou-se perante o juiz. A accção dela tinha um fim claro: demonstrar que o legislador preferiu sacrificar animais saudáveis no altar da economia, dum modo bastante mais mortal do que jamais a gripe das aves teria sido ou poderia chegar a ser.

Na próxima semana falarei mais sobre a formação de alianças com grupos e instituições sociais. Essas escolhas podem ser determinantes para o êxito do vosso novo partido!

The entire Netherlands reacted in shock last week to the Queen's Day attack on the Dutch royal family. A security guard who had lost his job and could no longer make rent drove his car through the barriers, and tried to hit the bus containing the Dutch royal family. He did not succeed in his mission, but he did mow down 27 members of the crowd, six of whom died.

This was a terrible scene and it has evoked some strong reactions. After an event such as this, you can really see just how much tension exists in our current society and how this can out in such extreme actions as this.

The very first question people asked was 'what colour was the perpetrator's skin?'
Could it have been a Muslim? Could this have been a terrorist act? Once the perpetrator proved to be white, forums on websites buzzed with the speculation that perhaps it could have been an animal activist. The Queen does wear fur after all, as well as allow hunting in the royal forest and is generally not considered as a patron of Dutch animal protection.
When any great traumatic event occurs, people look to profile the perpetrator so they can immediately stigmatise one group of people.

This is simultaneously dangerous and educational. It fits nicely into existing prejudices. The FBI demonises Muslims and animal activists as the greatest dangers to democratic constitutional state. Just look at which two groups are first suspected when an event that beggars belief occurs.

The perpetrator proved in this case to be an out-of-work security guard without any apparent connections to a particular ideology, religion, politics or social group. People suggested that perhaps he was a divorced man who was no longer allowed to see his children, but these reports were not confirmed, nor did they lead to the stigmatisation of other men in that position.

Nor did public opinion swing towards suspicion towards security guards.
This would not have been the case had the perpetrator been Muslim or an activist. His actions would have been explained away by the fact that he belongs to a certain group, thereby causing irreparable damage to that group's image. It is therefore a good idea for nascent political parties to choose their alliances carefully. You must clearly delineate the choices you make to create a parliamentary, democratic path to change as it concerns animal rights. Those who break the law to not belong in a Party for the Animals because just such a party must always choose to respect the law or change it using legal avenues.

The only way I believe we can deviate from this is civil disobedience, that is to say to break the law with clear intent, to prove that the law as it stands does not work. Never do it on the sly, always make it clear who is breaking the law and why and always accept the consequences of your actions such as a legislative review of the violation.
Examples of this sort of civil disobedience are letting animals that are to be culled in the name of disease prevention escape.

A Dutch nun, mother Maria did this during the bird flu scare in the Netherlands. She bore the responsibility for her actions to the public and in front of a judge. Her action had a clear purpose: to show that legislators were prepared to sacrifice healthy animals on the altar of the economy, which in its way is more deadly than an outbreak of the bird flu could ever have been.

Next week I will tell you more about how to conclude alliances with social groups and parties. The choices you make can break or break your new party!