Worldlog Semana 09 – 2009

Esta semana contarei mais sobre a criação do Partido para os Animais. Após a nossa entrada no parlamento muitos comentaristas fizeram comentários engraçados sobre o fato de que cães e gatos estão na Câmara. Eles acusaram-nos de "superioridade moral", e outros políticos não perderam a oportunidade de dizer que "quem não se comprometer, não faz política."

Maartje Janse historiador escreveu em um dos maiores jornais holandeses (De Volkskrant) em 6 de janeiro de 2007, no artigo "Partido para os Animals é um desafio político de estabelecimento a partir do qual o caminho da política do Partido para os animais (os chamados estilo expressivo) muito semelhante a outra de sua investigação científica do século XIX, chamado “os eliminados”. Estas organizações, que tratam, por exemplo, a abolição da vivissecção, escravatura ou abuso de álcool, ou os direitos das mulheres, não se manifestam no meio político, diferentes de instituições filantrópicas. As três principais formas de convencer o público de que poderiam inverter a situação foi através da abordagem científica, um apelo aos bons costumes e à consciência geram sentimentos de compaixão e indignação pelas histórias de horror. Sublinhado repetidamente a importância das diferenças.

O estilo expressivo de política do Partido dos animais funciona, e pode suportar grande organização, assim ensina a história ", como a Maartje Janse. Há pessoas que acreditam que o Partido para os animais seria um jogador desqualificado no sério campo político através da auto-proclamada superioridade moral, que mostra um mundo bruto – bom contra o mal – e uma representação simplista da política. "A apresentação da (boa) política que os críticos têm implícita, é limitada ao que o sociólogo Frank Parkin chama de “política instrumental”, o jogo de negociações conducentes a uma nova legislação. A "política expressiva" é rejeitada: a expressão da indignação de abusos. Mas se há algo que a política contemporânea tem impressão após a revolta de Pim Fortuyn, é que o instrumento que os escritórios de políticas liberais e sociais-democratas caracterizam afasta os cidadãos da política. O sistema político tem espaço para que os cidadãos possam expressar sua opinião e seus sentimentos. "

Ela continua: "A alegação de Marianne Thieme que seu partido é o sucessor do movimento contra a escravidão e para os direitos das mulheres numa declaração política, sugere o futuro sucesso e o direito moral do Partido para os Animais. Minhas recentes pesquisas no movimento holandês da abolição da escravatura e do abuso do álcool demonstra verdadeira paralelos históricos com a história do Partido para os Animais. Desde 1840 cidadãos preocupados organizaram um único tema em diversas organizações para apoiar a sua alegação de que havia chegado ao fim o sofrimento dos escravos, os filhos de bêbados e a força Javanêsa. Desde o início, os esforços dos “eliminadores” foi ridicularizada. Quem basicamente se recusou a argumentação contra o problema social do abuso do álcool, foi ridicularizada e correu o risco de perder o respeito da sociedade.

Na próxima semana parte 2 da análise de Maartje Janse. Até lá!

This week I’d like to continue my story of how we set up the Party for the Animals. On taking up our first seats in the Dutch parliament, numerous commentators made jokes about “dogs and cats” in the Lower House. They accused us of “moral superiority” and politicians from other parties never missed an opportunity to lecture us that “there can be no politics without compromise”.

Historian Maartje Janse wrote about this development in one of the Netherlands’ leading newspapers, De Volkskrant, on 6 January 2007 in an article entitled “Animal party challenges the political establishment”. She drew a strong comparison between the politics of the Party for the Animals (the so-called “expressive style” of politics) and the 19th-century “abolitionist” organisations she has described in her research. Unlike philanthropic institutions, these organisations, working for the abolition of vivisection, slavery or alcohol abuse or fighting for the rights of women, became active on the political stage. Convincing the public to take a stand against a wrong then required three main things: an approach grounded in science, an appeal to people’s conscience and sense of morality and an ability to arouse feelings of compassion and outrage in the face of atrocity. Time and again, they argued that the greater good had to transcend all other differences.

“History teaches us that there is certainly a place in the political landscape for the expressive style of the Party for the Animals and that it appeals to many,” according to Maartje Janse. There are people who believe that the Party for the Animals disqualifies itself as a serious contender in the political arena by its self-declared moral superiority, which betrays a over-simplified, black-and-white view of the world – good against evil – and a simplistic conception of politics. “This conception of (good) politics that these critics implicitly refer to is limited to what sociologist Frank Parkin calls “instrumental politics”: engaging in the game of negotiation to reach compromises and enact new legislation. This rejects “expressive politics”: the expression of personal outrage at injustices. But if there is one thing that today’s politicians have come to understand post-Pim Fortuyn, it is that the instrumental politics characteristic of liberal and social-democratic governments actually alienates people from politics. There needs to be room for citizens to voice their opinions and feelings.
She continues: “The claim by Marianne Thieme that her party is following in the footsteps of the anti-slavery movement and the movement for women’s rights is a political statement that suggests the future success and moral infallibility of the Party for the Animals. Yet, my recent research into the Dutch movements for the abolition of, among other things, slavery and alcohol abuse show historical parallels with the rise of the Party for the Animals. From 1840, concerned citizens organised themselves into various single-issue groups to press home their demands for an end to the suffering of slaves, the children of drunkards and the Javanese. From the outset, these “abolitionists” were ridiculed. Anyone who abstained from hard liquor as a way of taking a stance against the social problem of alcohol abuse was derided and ran the risk of losing their social status.”

Next week I’ll continue with part 2 of Maartje Janse’s analysis. Till then!