Worldlog Semaine 09 – 2009

Cette semaine je continue mon histoire sur la fondation du Parti pour les Animaux. Après notre entrée au Parlement, de nombreux commentateurs ridiculisaient le fait qu’à présent il y aurait des ‘chiens et des chats’ dans la Chambre. Ils nous reprochaient notre ‘supériorité morale’, et des collègues politiciens ne râtaient jamais l’occasion pour dire que « celui qui ne fait aucun compromis, ferait mieux de renoncer à la politique ».

Le 6 janvier 2007, l’historienne Maartje Janse écrivait dans l’un des plus grands journaux des Pays-Bas (Le Volkskrant) un article portant le titre : le « Parti des Animaux provoque l’establishment de la politique ». Elle y compare la politique, telle que Le Parti pour les Animaux la pratique (nommée le style expressif), aux organisations du dix-neuvième siècle, comme elle les décrit dans ses recherches scientifiques et que l’on appelle ‘les abolitionnistes’. Préoccupées de l’abolition de la vivisection, de l’esclavagisme ou des abus d’alcool, ou revendiquant les droits de la femme, ces organisations se manifestaient de façon politique, contrairement aux autres mouvements plutôt philantropiques. Les trois formes importantes pour convaincre le public à se révolter furent l’approche scientifique, l’appel à la moralité et à la conscience, et la suscitation à la pitié et à l’indignation par des histoires effroyables. A chaque fois l’intérêt principal devait l’emporter sur les différences dans d’autres domaines.

‘L’histoire nous apprend que le style expressif du Parti pour les Animaux a sa raison d’être, et il pourra s’ assurer d’un grand soutien’, disait Maartje Janse. Il y a des gens qui trouvent que le Parti pour les Animaux pourrait se disqualifier en tant que joueur sérieux sur le terrain politique, les adhérents se présentant eux-mêmes avec une supériorité morale en exposant des images simplistes de la politique et du monde – le bien contre le mal – . ‘La présentation d’une (bonne) politique, utilisée implicitement par ces esprits critiques, se borne à ce que le socioloque Frank Parkin appelle « la politique instrumentale » : le jeu de la négociation menant à des compromis et à de nouvelles législations. La politique « expressive », consistant à exprimer sa révolte personnelle, se voit rejetée. Mais après la révolte de Pim Fortuyn il y a une chose que la politique d’aujourd’hui s’est bien mis dans la tête : c’est que les caractéristiques de la politique instrumentale des gouvernements libéraux et socio-démocrates ne font qu’éloigner le citoyen de la politique, alors que dans le domaine de la politique le citoyen doit avoir son espace pour s’exprimer (la politique citoyenne).’
Elle poursuit : ‘Marianne Thieme, affirmant que son parti serait le successeur du mouvement luttant contre l’esclavagisme et pour les droits de la femme, prononce là une affirmation politique, suggérant le succès futur et la raison morale du Parti pour les Animaux. Il est vrai que mes recherches récentes sur les mouvements néerlandais voulant l’abolition de l’esclavagisme et de l’abus d’alcool entre autres, démontrent en effet des parallèlles historiques avec l’histoire du Parti pour les Animaux. A partir de 1840 des citoyens inquièts s’organisent dans différents mouvements à thème unique pour demander du soutien à leurs revendications dans le but de mettre fin aux souffrances des esclaves, des enfants de parents alcooliques et des Javanais. Toutes les tentatives des « abolitionnistes » furent dès le début ridiculisées. Celui qui refusait l’alcool par principe, afin de se prononcer contre le grand problème social de l’abus d’alcool, se voyait ridiculisé et risquait de perdre son statut social.’

La semaine prochaine vous pourrez lire la deuxième partie de l’analyse de Maartje Janse. A bientôt !

This week I’d like to continue my story of how we set up the Party for the Animals. On taking up our first seats in the Dutch parliament, numerous commentators made jokes about “dogs and cats” in the Lower House. They accused us of “moral superiority” and politicians from other parties never missed an opportunity to lecture us that “there can be no politics without compromise”.

Historian Maartje Janse wrote about this development in one of the Netherlands’ leading newspapers, De Volkskrant, on 6 January 2007 in an article entitled “Animal party challenges the political establishment”. She drew a strong comparison between the politics of the Party for the Animals (the so-called “expressive style” of politics) and the 19th-century “abolitionist” organisations she has described in her research. Unlike philanthropic institutions, these organisations, working for the abolition of vivisection, slavery or alcohol abuse or fighting for the rights of women, became active on the political stage. Convincing the public to take a stand against a wrong then required three main things: an approach grounded in science, an appeal to people’s conscience and sense of morality and an ability to arouse feelings of compassion and outrage in the face of atrocity. Time and again, they argued that the greater good had to transcend all other differences.

“History teaches us that there is certainly a place in the political landscape for the expressive style of the Party for the Animals and that it appeals to many,” according to Maartje Janse. There are people who believe that the Party for the Animals disqualifies itself as a serious contender in the political arena by its self-declared moral superiority, which betrays a over-simplified, black-and-white view of the world – good against evil – and a simplistic conception of politics. “This conception of (good) politics that these critics implicitly refer to is limited to what sociologist Frank Parkin calls “instrumental politics”: engaging in the game of negotiation to reach compromises and enact new legislation. This rejects “expressive politics”: the expression of personal outrage at injustices. But if there is one thing that today’s politicians have come to understand post-Pim Fortuyn, it is that the instrumental politics characteristic of liberal and social-democratic governments actually alienates people from politics. There needs to be room for citizens to voice their opinions and feelings.
She continues: “The claim by Marianne Thieme that her party is following in the footsteps of the anti-slavery movement and the movement for women’s rights is a political statement that suggests the future success and moral infallibility of the Party for the Animals. Yet, my recent research into the Dutch movements for the abolition of, among other things, slavery and alcohol abuse show historical parallels with the rise of the Party for the Animals. From 1840, concerned citizens organised themselves into various single-issue groups to press home their demands for an end to the suffering of slaves, the children of drunkards and the Javanese. From the outset, these “abolitionists” were ridiculed. Anyone who abstained from hard liquor as a way of taking a stance against the social problem of alcohol abuse was derided and ran the risk of losing their social status.”

Next week I’ll continue with part 2 of Maartje Janse’s analysis. Till then!