Worldlog Semaine 10 – 2010


12 mars 2010

La semaine dernière, les Suisses ont rejeté par référendum la possibilité pour chaque canton de se doter d'un avocat chargé de défendre les animaux maltraités devant les tribunaux. Le non l'a finalement emporté avec 70% contre 30%. L'initiative avait été lancée par la Protection suisse des animaux (le Tierschutzanwalt-Initiative), voulant réduire la maltraitance des animaux. Depuis 1992, dans le canton de Zürich, les animaux bénéficient déjà de soutien juridique, et cela ne changera pas. Malgré l’incompréhension (un cheval au Tribunal ?), le Parti pour les Animaux considère les 30 % ‘oui’ comme un nombre élevé.

La Suisse connaît déjà des lois bien plus protectrices pour l’animal que celles aux Pays-Bas. Les poules ne peuvent pas être gardées dans des cages, les lapins ne doivent pas vivre seuls et les poissons ne peuvent pas être jetés dans les toilettes. Nous n’en sommes pas encore là hélas. J’ai néanmoins l’espoir qu’il y aura des changements. Après les élections législatives du 9 juin prochain notre Parti pourrait constituer le point décisif permettant de constituer un gouvernement avec de l’attention pour les animaux. Une époque chanceuse alors !

La semaine dernière j’ai posé des questions à la Ministre de l’Agriculture Madame Verburg concernant l’abondance d’antibiotiques dans l’élevage industriel. Verburg refuse d’agir contre l’usage de l’antibiotique ‘cefalosporinen’ dans l’élevage du bétail. La ministre veut laisser le secteur lui-même en décider. Nous trouvons cela incompréhensible car l’homme risque ainsi d’en perdre l’efficacité pour lui-même, vu que c’est le dernier remède pour les infections bactériales les plus graves.

Les antibiotiques dans l’élevage industriel devraient être réduits de toute façon. Les Pays-Bas sont l’un des plus gros consommateurs de l’Europe ! La consommation des antibiotiques y a augmenté de 80 % les dix dernières années. Les éleveurs de bétail appliquent les antibiotiques sans hésitation car leurs coûts de production baissent considérablement. Et l’intérêt économique pour les vétérinaires est d’autant plus grand que ce sont eux les fournisseurs.

À part cela, les ‘cefalosporinen’ sont interdits par l’UE dans le secteur de la volaille. Rien que pour cette raison il est incompréhensible de voir le refus de la ministre d’agir contre l’application interdite de ce produit dans l’industrie du bétail. Car qu’est-ce qui l’empêche de l’interdire tout simplement ? Je ne vois pas d’autre explication que celle de la préférence de la ministre pour l’intérêt économique plutôt que celui de la santé publique.

Cette année la campagne électorale des chrétiens démocrates a démarré drôlement tôt, en distribuant 830.000 magazines en papier glacé portant comme titre le prénom de la ministre de l’Agriculture, ‘Gerda’. Le magazine de luxe s’est vu rejeter en majorité cette semaine pendant un débat politique d’urgence, organisé par le Parti pour les Animaux. Les 400.000 euros que le magazine a coûté, payés avec l’argent des contribuables, ainsi que le fait qu’il va à l’encontre des lois néerlandaises sur la communication des affaires d’État, et aussi le fait que le magazine idolâtre le Ministère de l’Agriculture et sa politique, aux frais du contribuable, ce sont des choses inouïes selon le Parti pour les Animaux. Pendant le débat d’urgence Verburg a dit qu’elle n’a jamais eu l’intention de se profiler ainsi. Elle regrette l’image ainsi créée de ‘Gerda’.

La promotion du magazine de luxe de la ministre Gerda Verburg

Mais moi j’ai trouvé ses excuses insuffisantes et j’ai donc proposé une motion de tristesse contre la ministre Verburg. La majorité de l’Assemblée a ensuite exprimé son soutien. Il ne me reste plus qu’à convaincre Madame Verburg d’interdire les antibiotiques dans l’élevage industriel !

À la semaine prochaine !

Unfortunately, in a referendum held last week in Switzerland, voters rejected a motion for the appointment animal lawyers for all regional governments in the country by a seventy-to-thirty percent majority. The referendum was launched by the Tierschutzanwalt-Initiative. This organization intends, with the deployment of animal lawyers, to further reduce the mistreatment of animals. Animals have been entitled to legal aid from the regional government of Zürich since 1992, and this will remain so. Naturally, there is much incomprehension (how can a horse go to court?), but the Party for the Animals considers it an enormous breakthrough that thirty percent of the Swiss population supported the motion.

Switzerland has far better legal protection of animals than the Netherlands. It is not permitted to house chickens in cages, keep rabbits in solitary conditions or to flush fish down the toilet. In that respect, Switzerland is way ahead of the Netherlands. I am however very hopeful that things will change. Following the 9 June elections for the Dutch Lower House, the Party for the Animals may well lead to way to an animal-friendly cabinet. These are promising times!

Last week I asked Minister Verburg of Agriculture, Nature and Food Quality about the excessive use of antibiotics in the cattle-raising industry. Verburg refuses to take action, however, against the use of the antibiotic ‘cefalosporins’ in the livestock breeding industry. The minister instead indicated a preference for leaving regulation to the sector itself. Incomprehensible. The Party for the Animals believes that course of action by the minister could leave people in the future resistant to the substance, which is viewed as a last-resort remedy for treating serious bacterial infections.

The use of antibiotics in the cattle-raising industry must in any case be drastically reduced. The Netherlands is one of Europe’s major users of antibiotics in livestock raising! The use of antibiotics has risen by no less than eighty percent in the past ten years. Cattle farmers have a major incentive to administer antibiotics to their animals as this allows them to produce at very low cost. Vets are also rewarded financially as they are the ones that supply the substance.

Furthermore, using ‘cefalosporins’ in the poultry sector has been banned for some time by the European Union. For that reason alone I find it incomprehensible that the minister of agriculture, nature and food quality refuses to act against the banned use in the cattle-raising industry. After all, why doesn’t the minister simply forbid the substance? I can’t think of any reason other than Verburg attaches greater value to short-term economic interests than public health.

The Christian Democrats (CDA) have started this year’s election campaign extremely early with the distribution of 830,000 glossy magazines with the telling first name of the Minister of Agriculture, Nature and Food Quality ‘Gerda’. The glossy was condemned by the entire Lower House during an emergency debate requested by the Party for the Animals because the more than 400,000 euros required to produce the CDA’s ‘promotional glossy’ was taken from the public coffers – i.e. it is tax payer’s money – and the publication violates Dutch government communication rules. The Party for the Animals considers it outrageous that the anniversary magazine of the ministry of agriculture, nature and food quality should glorify the ministry’s policy and person of the minister person at the tax payers’ expense. During the emergency debate, Verburg indicated that it was never her intention to profile herself in this way and that she regrets the association that is now linked to ‘Gerda’.

The ´promotional glossy´ of Minister Gerda Verburg

I did not find her excuses adequate, however, and submitted a motion of misgivings against Minister Verburg. My motion was supported by a large majority in the Lower House.

All we have to do now is get Ms Verburg to appreciate the need to ban the use of antibiotics in the cattle-raising industry!

Till next week!