Вклад Эстер Оувеханд в дискуссию по устойчивому развитию и охране окружающей среды


30 января 2017

Хороший либеральный принцип подразумевает, что ваша собственная свобода не должна ограничивать свободу других. Вы свободны делать (или не делать) то, что вы хотите, но если ваша свобода препятствует другим людям, то ей приходит конец. Этот принцип безусловно применим в том случае, когда мы оставляем землю будущим поколениям в худшем состоянии, чем сами ее получили. Уже в настоящий момент поведение людей на Западе — то, как мы думаем, что можем себя вести, — имеет последствия для свободы и жизни других людей. Это попросту неправильно. Вот и все, и не имеет смысла пытаться это чем-то закамуфлировать.

Одним из ключевых элементов в этой ситуации является вырубка лесов. Это один из значительнейших факторов утраты биоразнообразия и изменения климата в мире. Нас уже 200 лет предупреждают о том, насколько велика опасность обезлесения для выживания человечества. И тем не менее мы до сих пор не прекратили уничтожения лесов. Более того, среди тех, кто в Голландии осуществляет политику по отношению к окружающей среде, вырубка леса «отмывается» — мы делаем вид, что она является устойчивой. Партия защиты животных будет продолжать борьбу против этого.

Давайте в таком случае начнем с устойчивой закупочной политики в Малайзии, которая легитимирует вырубку леса. После чего мы естественным образом подойдем к проблеме обезлесения для импорта биотоплива. Малазийские лиственные деревья становятся объектом продажи под эгидой устойчивых закупок. После многих лет борьбы жесткое лобби выиграло у биоразнообразия, климата, а также и у жителей малайзийских лесов. Предшественник нынешнего государственного секретаря, избранник социал-демократов, предложил «озеленить» продажу малазийской древесины, о которой известно, что она добыта неблагоприятным для окружающей среды путем. Это мы еще как-то могли понять, — что еще ожидать от министра такого кабинета. Но что недоступно моему пониманию, так это то, почему нынешний госсекретарь, представитель лейбористов, выступающий за устойчивый политический подход, завершает подобную грязную работу.

Факты таковы: правительство Малайзии отказывается сотрудничать с Нидерландами в сфере полевых исследований. Полевые исследования, наконец проведенные TPAC, никоим образом не соответствуют принципам свободных исследований. С представителями коренных народов практически не консультировались. Большинство из них не чувствовало себя в достаточной безопасности, чтобы выговориться, их не оказалось поблизости, и исследователи не утрудили себя посещением их мест проживания. Сама программа исследований была составлена не TPAC, но правительством Малайзии. Если бы студент таким образом писал свою дипломную работу, то точно получил бы за нее «неуд». И это должно удовлетворить нас в качестве основы нашей политики? Исследования Sahabat Alam Малайзия (SAM) показали, что права коренных народов по-прежнему систематически нарушаются, и на их земле происходит незаконная рубка леса в больших масштабах. Я цитирую: «Коренные жители лесных деревень в Малайзии страдают от наносимого им серьезного ущерба. Их леса вырубаются, фруктовые деревья и сады уничтожаются, реки загрязняются, животные и рыба исчезают, и появляется все больше заболеваний, в то время как доступ к лекарственным средствам из тропических лесов становится все более ограничен. Пищу все чаще приходится покупать, но доходы от леса снижаются. Иногда разрушают даже кладбища «. Наши закупки устойчивы? Как бы ни так! Кто будет принимать нас всерьез, если мы будем продолжать в том же духе?

Я прошу у государственного секретаря также разъяснений в более широком контексте. Почему устойчивыми называют вещи, которые такими не являются? Мы должны все вместе приложить максимум усилий к тому, чтобы остановить изменение климата и утрату биоразнообразия. Для этого нам нужны усилия всех: правительства, предпринимателей, обычных граждан. Если люди постоянно сталкиваются с фальсификацией устойчивости, то я спрашиваю себя: интересно, как это влияет на мотивацию людей вместе работать над тем, чтобы делать планету пригодной для жизни? Смог бы госсекретарь также рассмотреть этот более широкий контекст? Ведь называть устойчивыми вещи, которые очевидно такими не являются, имеет, на мой взгляд, весьма существенные негативные побочные эффекты, которых мы не можем себе позволить.

То же самое относится и к биотопливу и, в частности, к пальмовому маслу в Малайзии, Индонезии и других странах, где крупные плантации масличной пальмы появляются в тех местах, где еще недавно были джунгли и болота. Пальмовое масло является одной из самых разрушительных продуктовых культур из выращиваемых во всем мире, и соевые бобы ее догоняют. Они не только содержатся, в качестве дешевого наполнителя, в более чем половине продуктов из супермаркета, но и находятся в нашем бензобаке в качестве биотоплива. Это должно прекратиться. Госсекретарь планирует увеличить доли биотоплива на основе продовольственных культур, таких как пальмовое масло, даже более чем в два раза. Это очевидно нелогично! Я рада, что и Народная партия за свободу и демократию отнеслась к этому критически. Климатическую проблему этим не решить. Увеличению биоразнообразия это также не способствует. Людей изгоняют со своих земель, реки отравляют, а качество воздуха в Юго-Восточной Азии от огромных лесных пожаров для закладки плантаций таково, что люди буквально задыхаются. Доля традиционных видов биотоплива, безусловно, должна не повышаться, а стремиться к нулю к 2020 году.

Похоже, что парламент вполне может заставить госсекретаря в любом случае контролировать двойной учет и не фокусироваться на увеличении доли пальмового масла в биотопливе. Но и производство пальмового масла само по себе не может, конечно, попросту исчезнуть в нашей пищевой промышленности. Импорт пальмового масла должен в целом прекратиться. Может ли государственный секретарь осветить также и этот вопрос? Если бы все мы договорились, что пальмовое масло не следует использовать в качестве биотоплива – чему я была бы очень рада — нам также пришлось бы сделать следующий шаг и отказаться от его употребления в качестве наполнителя в наших пищевых продуктах, поскольку это производство столь же вредно. Так что и в этом отношении нам придется взяться за дело!

Don’t use your freedom to restrict the freedom of others: a sound liberal principle. You are free to do as you please, but that freedom ends as soon as you start hampering others – which is definitely the case when you leave the earth in a worse state than you found it. Already, our behaviour in the West has had serious consequences for the freedom and circumstances of others. And let us be frank: that is wrong. It is as simple as that.

A central element in this story is deforestation; one of the main causes of biodiversity loss and climate change worldwide. For 200 years now, we have been warned about the dangers of deforestation to human survival. And still we have not put an end to the destruction of primeval forests. On the contrary, in the Dutch environmental policy, deforestation is “greenwashed” – we pretend it to be sustainable. The Party for the Animals will continue to fight this.

Starting with the sustainable purchasing policy legitimising deforestation in Malaysia, we will automatically come to deforestation in favour of biofuel imports. Malaysian hardwood can be procured according to the sustainable purchasing policy. After a longstanding battle, the powerful lobby has triumphed not only over biodiversity and climate, but over the inhabitants of the Malaysian forests. Our former Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Christian-democratic party CDA, made the suggestion to greenwash Malaysian hardwood, even though it is known to be non-sustainable. This was to be expected, considering the cabinet he was in. However, the fact that our current Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Labour Party (PVDA) and someone who values sustainability, is finishing this dirty job is inconceivable.

These are the facts: the Malaysian government was refusing to cooperate in a field study requested by the Netherlands. The study, which was eventually executed by the Timber Procurement Assessment Committee (TPAC), had nothing whatsoever to do with establishing the truth. Representatives of indigenous peoples were barely consulted. They either did not feel safe enough to talk, or they were not around and were not visited. The programme was not established by TPAC, but by the Malaysian government. If a student would write their thesis in this manner, they would undoubtedly fail. Are we then supposed to settle for this study to base our entire policy on? Research of environmental organisation Sahabat Alam Malaysia (SAM) shows that the rights of indigenous people are still systematically violated and that their land is used for large-scale illegal deforestation. I quote: “The people in indigenous villages in the Malaysian forests are suffering heavily from the timber harvesting. Their forests, fruit trees and gardens are destroyed and their rivers poisoned, fish and other animals disappear and the number of diseases increases, while access to medication from the rainforests becomes more difficult. Increasingly, people are forced to buy their food instead of grow it, while their revenues from the forests decline. Occasionally, even cemeteries are destroyed.” Very sustainable indeed, our purchasing policy! If we continue down this path, who will take us seriously?

I also ask the minister about the broader context: why are things that are not sustainable still called sustainable? We should all do our very best to end climate change and the loss of biodiversity, together. And we are going to need everyone: the government, the industry and the citizens. When constantly confronted with fake sustainability, I wonder what it will do to the public´s drive to work together towards a sustainable planet. Will the minister be prepared to comment on that broader context? In my experience, calling things sustainable that are demonstrably not, has major negative side effects which we simply cannot allow. The same goes for biofuels and, more specifically, palm oil in Malaysia, Indonesia and other countries where palm-oil plantations are popping up on a large scale, on areas that until recently had been rainforests and bogs. Palm oil is one of the most destructive crops in the world, followed closely by soy. It is not only used as a cheap filler product in more than half the products in the supermarkets, but also as a biofuel in our tanks. This has to stop. The minister intends to more than double the share of biofuels consisting of food crops such as palm oil, which is truly illogical. I am pleased that conservative-liberal party VVD is also critical of this plan. It will not be of any help to the climate. In fact, the loss of biodiversity will only accelerate. People are driven from their land, rivers are poisoned and the major forest fires for the establishment of new plantations have made the air quality in South East Asia – quite literally – suffocating. Consequently, the share of conventional biofuels should not be increased, but be brought down to zero, by 2020 at the latest.

It seems the Lower House will be able to encourage the minister to at least maintain double counting and, consequently, prevent her from increasing the share of palm oil in biofuels. Subsequently, the palm oil industry itself should of course not be used for our food industry: the import of palm oil needs to be stopped in its entirety. Would the minister care to respond to that? If we all stick together in saying that palm oil should not be used as a biofuel – which would make me very happy – we will have to work hard to make sure that it is also not used as a standard filler product in our food. After all, its production is just as harmful.