Inter­vención de Esther Ouwehand en el debate sobre soste­ni­bi­lidad y medio­am­biente

Un buen principio liberal es que tu propia libertad no puede limitar la de los demás. Eres libre para hacer lo que quieras, pero tu libertad termina allí donde interfiere en la del prójimo. Y eso es lo que ocurre si dejamos el planeta peor de lo que lo encontramos para las próximas generaciones. En este momento, la forma en que creemos podernos comportar en el mundo occidental ya tiene consecuencias para la libertad y las condiciones de vida de los demás. Y eso no está bien. Punto. Se puede decir sin tapujos.

Uno de los elementos clave de esta cuestión es la deforestación, una de las mayores causas de pérdida de biodiversidad y cambio climático en el mundo. Desde hace ya doscientos años nos vienen advirtiendo sobre los grandes peligros de la deforestación para la perpetuidad de la especie humana, y sin embargo, todavía no hemos puesto freno a la destrucción de las selvas más antiguas. Es más, la política medioambiental holandesa trata de vendernos la deforestación como algo bueno para la sostenibilidad del mundo. El Partido por los Animales sigue luchando por poner fin a la destrucción de bosques.

Empezando por la política de compras sostenibles legitimadas por la deforestación en Malasia, enseguida llegamos a la deforestación para la importación de biocombustibles. La política de compras sostenibles permite importar madera malaya. Tras una lucha de años, el lobby de la madera ha doblegado a la biodiversidad, al clima y a los habitantes de la jungla malaya. El antecesor de la actual secretaria de Estado, del CDA, propuso disfrazar de sostenible la madera malaya, de la que todos sabemos que no lo es. Hasta ahí ninguna sorpresa, porque algo así es lo que cabe esperar de un miembro de semejante gabinete de gobierno. Pero lo que me resulta incomprensible es que la secretaria de Estado actual, del PvdA, con sensibilidad para el medioambiente, finalice este trabajo sucio.

Los hechos son los siguientes: el gobierno malayo se negó a colaborar con la investigación de campo que quería realizar Holanda. El estudio que finalmente se pudo llevar a cabo, a cargo de la TPAC [siglas holandesas de Comisión de Control de Importación de Madera], no cumple de ninguna manera los requisitos necesarios para determinar la verdad del asunto. Apenas se consultó a representantes de los pueblos indígenas. La mayoría no se sentían lo suficientemente seguros para hablar, no se encontraban cerca y no recibieron la visita de los investigadores. El programa, además, no lo diseñó la TPAC, sino el gobierno malayo. Si un estudiante de doctorado escribiera su tesis de esa forma, recibiría un sonado suspenso. ¿Debemos conformarnos con esto para determinar nuestra política? Según un estudio de Sahabat Alam Malaysia (SAM), los derechos de la población indígena se siguen violando sistemáticamente y el país sufre un proceso de deforestación a gran escala. Cito literalmente: “Los indígenas de los bosques malayos sufren las graves consecuencias de la tala de madera. Sus bosques, árboles frutales y huertos se destruyen, sus ríos se contaminan, los animales y los peces desaparecen y proliferan las enfermedades, al tiempo que empeora el acceso a medicinas. Cada vez con más frecuencia se ven obligados a comprar alimentos, mientras que los ingresos del bosque disminuyen. A veces se destruyen incluso cementerios”. Muy sostenible nuestra política de importación de madera, sí señor. ¿Quién nos va a tomar en serio si seguimos por este camino?

Le pregunto a la secretaria de Estado por un contexto más amplio. ¿Por qué llaman sostenible a cosas que no lo son? Tenemos que hacer un verdadero esfuerzo por detener el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, y para ello necesitamos a todo el mundo: el gobierno, el sector empresarial y los ciudadanos. Si la gente observa continuamente una política de falsa sostenibilidad, me pregunto qué efecto tiene eso en la motivación para trabajar entre todos por un planeta más habitable. ¿Estará dispuesta la secretaria de Estado a discutir un contexto más amplio? Porque llamar sostenible sistemáticamente a cosas que se puede demostrar que no lo son, tiene en mi opinión unos efectos secundarios muy negativos que no nos podemos permitir.

Lo mismo se puede decir de los biocombustibles y, muy concretamente, del aceite de palma de Malasia, Indonesia y otros países en los que aparecen plantaciones extensivas de este aceite en lugares donde hasta hace poco había bosque y pantanos de turba. El aceite de palma es uno de los cultivos más destructivos del mundo, con la soja ganando terreno rápidamente a su estela. Este aceite no solo se encuentra como producto de relleno en más de la mitad de los productos del supermercado, sino también en nuestros depósitos, en forma de biocombustible. Hay que poner fin a esto. La secretaria de Estado tiene intención de duplicar la cantidad de biocombustibles, formados por cultivos alimentarios como el aceite de palma, lo cual no tiene ninguna lógica. Me alegro de que el VVD también se muestre crítico con esta propuesta tan nociva para el clima con la que se acelera el retroceso de la biodiversidad. Muchas personas tienen que abandonar su tierra, los ríos se contaminan y la calidad del aire en el sudeste asiático es literalmente para asfixiarse, a causa de los enormes fuegos con los que se destruye el bosque para poner estas plantaciones. Por tanto, la cantidad de biocombustibles convencionales no debe aumentar, sino que más bien se debe reducir a cero antes de 2020.

Parece que al menos el parlamento puede empujar a la secretaria de Estado a conservar la doble contabilidad y, por lo tanto, a no apostar por un aumento de la cantidad de aceite de palma en biocombustibles. Pero la producción de aceite de palma, por supuesto, no puede derivarse hacia nuestra industria alimentaria. La importación de aceite de palma debe detenerse por completo. ¿Puede responder a esto también la secretaria de Estado? Si entre todos decidimos que el aceite de palma no se puede utilizar como biocombustible —lo cual yo celebraría— también debemos trabajar para evitar que se utilice como producto de relleno en nuestros alimentos, porque la producción es igualmente dañina. En ese terreno también habrá mucho que hacer.

Don’t use your freedom to restrict the freedom of others: a sound liberal principle. You are free to do as you please, but that freedom ends as soon as you start hampering others – which is definitely the case when you leave the earth in a worse state than you found it. Already, our behaviour in the West has had serious consequences for the freedom and circumstances of others. And let us be frank: that is wrong. It is as simple as that.

A central element in this story is deforestation; one of the main causes of biodiversity loss and climate change worldwide. For 200 years now, we have been warned about the dangers of deforestation to human survival. And still we have not put an end to the destruction of primeval forests. On the contrary, in the Dutch environmental policy, deforestation is “greenwashed” – we pretend it to be sustainable. The Party for the Animals will continue to fight this.

Starting with the sustainable purchasing policy legitimising deforestation in Malaysia, we will automatically come to deforestation in favour of biofuel imports. Malaysian hardwood can be procured according to the sustainable purchasing policy. After a longstanding battle, the powerful lobby has triumphed not only over biodiversity and climate, but over the inhabitants of the Malaysian forests. Our former Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Christian-democratic party CDA, made the suggestion to greenwash Malaysian hardwood, even though it is known to be non-sustainable. This was to be expected, considering the cabinet he was in. However, the fact that our current Minister of Infrastructure and the Environment, a member of the Dutch Labour Party (PVDA) and someone who values sustainability, is finishing this dirty job is inconceivable.

These are the facts: the Malaysian government was refusing to cooperate in a field study requested by the Netherlands. The study, which was eventually executed by the Timber Procurement Assessment Committee (TPAC), had nothing whatsoever to do with establishing the truth. Representatives of indigenous peoples were barely consulted. They either did not feel safe enough to talk, or they were not around and were not visited. The programme was not established by TPAC, but by the Malaysian government. If a student would write their thesis in this manner, they would undoubtedly fail. Are we then supposed to settle for this study to base our entire policy on? Research of environmental organisation Sahabat Alam Malaysia (SAM) shows that the rights of indigenous people are still systematically violated and that their land is used for large-scale illegal deforestation. I quote: “The people in indigenous villages in the Malaysian forests are suffering heavily from the timber harvesting. Their forests, fruit trees and gardens are destroyed and their rivers poisoned, fish and other animals disappear and the number of diseases increases, while access to medication from the rainforests becomes more difficult. Increasingly, people are forced to buy their food instead of grow it, while their revenues from the forests decline. Occasionally, even cemeteries are destroyed.” Very sustainable indeed, our purchasing policy! If we continue down this path, who will take us seriously?

I also ask the minister about the broader context: why are things that are not sustainable still called sustainable? We should all do our very best to end climate change and the loss of biodiversity, together. And we are going to need everyone: the government, the industry and the citizens. When constantly confronted with fake sustainability, I wonder what it will do to the public´s drive to work together towards a sustainable planet. Will the minister be prepared to comment on that broader context? In my experience, calling things sustainable that are demonstrably not, has major negative side effects which we simply cannot allow. The same goes for biofuels and, more specifically, palm oil in Malaysia, Indonesia and other countries where palm-oil plantations are popping up on a large scale, on areas that until recently had been rainforests and bogs. Palm oil is one of the most destructive crops in the world, followed closely by soy. It is not only used as a cheap filler product in more than half the products in the supermarkets, but also as a biofuel in our tanks. This has to stop. The minister intends to more than double the share of biofuels consisting of food crops such as palm oil, which is truly illogical. I am pleased that conservative-liberal party VVD is also critical of this plan. It will not be of any help to the climate. In fact, the loss of biodiversity will only accelerate. People are driven from their land, rivers are poisoned and the major forest fires for the establishment of new plantations have made the air quality in South East Asia – quite literally – suffocating. Consequently, the share of conventional biofuels should not be increased, but be brought down to zero, by 2020 at the latest.

It seems the Lower House will be able to encourage the minister to at least maintain double counting and, consequently, prevent her from increasing the share of palm oil in biofuels. Subsequently, the palm oil industry itself should of course not be used for our food industry: the import of palm oil needs to be stopped in its entirety. Would the minister care to respond to that? If we all stick together in saying that palm oil should not be used as a biofuel – which would make me very happy – we will have to work hard to make sure that it is also not used as a standard filler product in our food. After all, its production is just as harmful.