Worldlog Week 26 – 2011

Wat een geweldige week! De Tweede Kamer heeft deze week met overweldigende meerderheid (116 voor – 30 tegen) mijn initiatiefwetsvoorstel aangenomen dat een verbod instelt op het onverdoofd slachten van dieren. Tijdens drie hoofdelijke stemmingen, werd duidelijk dat het overgrote deel van het parlement van mening is dat het onnodig lijden van dieren niet langer gerechtvaardigd kan worden op basis van tradities of godsdienst. Lees hier een selectie van reacties in de buitenlandse pers: Financial Times, The New York Times, BBC News

Wij hebben aangetoond dat er een morele noodzaak bestaat tot het verbieden van het onbedwelmd slachten van dieren, op basis van de inzichten van onafhankelijke wetenschappers en op basis van het algemeen levende maatschappelijke besef in Nederland dat dieren geen onnodig leed mag worden aangedaan. Esther Ouwehand en ik hebben er hard aan gewerkt, drie jaar lang, samen met heel veel medewerkers, en we zijn er trots op dat we zo'n groot deel van het Nederlandse parlement hebben overtuigd!

Het aannemen van het wetsvoorstel zien wij als een historische mijlpaal in de strijd voor dierenwelzijn. Ons wetsvoorstel heeft veel teweeggebracht in de samenleving. Eén ding is zeker: dierenwelzijn is nu niet meer weg te denken uit de Nederlandse politiek. De volgende stap is de verdediging van het wetsvoorstel in de Eerste Kamer, waarschijnlijk nog dit najaar. Ik zie er naar uit om ook daar dit wetsvoorstel te verdedigen.

In de aanloop naar deze wet zijn decennia van discussie en onderzoek, waarbij religieuze organisaties in een vroeg stadium betrokken zijn geraakt. Reeds in de jaren zeventig begon de discussie, en in 1995 werd vanuit de regering aangegeven dat de religieuze organisaties werk moesten maken van de vermindering van de onverdoofde rituele slacht. De bevindingen van de bijeenkomsten en onderzoeken daarvan, en de daaruit voortvloeiende standpunten van bijvoorbeeld een gezaghebbende organisatie als de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde maken duidelijk dat het maatschappelijk denken over onverdoofd slachten onomkeerbaar veranderd is.

Het verbod op het onbedwelmd slachten dat met het initiatiefwetsvoorstel wordt geregeld is volledig verenigbaar met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De proportionaliteit tussen doel en middel is bij dit wetsvoorstel gewaarborgd doordat deze vorm van wetgeving het enige effectieve middel is dat het doel van vermindering van dierenleed kan bereiken. Vertrouwen op zelfregulering via convenanten ligt niet voor de hand, juist omdat sommige van de betrokken religieuze organisaties de vaste overtuiging hebben dat zij niet willen verdoven. Daarom zijn wettelijke maatregelen de enige gepaste middelen.

Een belangrijk winstpunt voor ons is tevens het veel gehoorde pleidooi dat er niet alleen aandacht zou moeten zijn voor het sterven van de dieren, maar vooral ook voor het leven dat daaraan voorafgaat. Dat is exact wat wij bepleiten. Het leven van dieren zal met mededogen bezien moeten worden, niet slechts met het oog op economische afwegingen.

Vanuit heel de wereld komen er felicitaties. Ik wil dan ook iedereen heel hartelijk bedanken voor alle felicitaties en steunbetuigingen! Esther Ouwehand en ik hebben ons zeer gesterkt gevoeld door alle steun voorafgaand aan het debat. En ook vanuit de internationale pers is veel aandacht. Ik heb deze week nog een debat gehad met Rabbijn Jacobs op BBC radio, jammer dat discussie steeds weer terugleidt naar de Tweede Wereldoorlog.

En als laatste goed nieuws uit Zuid-Korea. De Koreaanse Hondenfokkers Vereniging wilde een festival organiseren om het eten van hondenvlees te promoten. Maar gelukkig kwam er vanuit het land zelf massaal protest van dierenliefhebbers op gang, waardoor het festival is afgelast. Wat geweldig van alle hondenliefhebbers in Zuid-Korea om tegen deze bizarre ‘delicatesse ‘ te protesteren! Hopelijk kan dit zorgen voor een uiteindelijke stop op het eten van honden en de vreselijke hondenfok die daaraan vooraf gaat.

Tot volgende week!

What a fantastic week! The Lower House of the Dutch parliament has overwhelmingly adopted (by a 116 to 30 majority) my bill to implement a ban on the slaughter of animals without stunning. During three votes by roll call, it became clear that the majority of the House believes that the unnecessary suffering of animals can no longer be justified because of traditions or religion. Below are some of the reactions in the international press: Financial Times, The New York Times, BBC News

We have demonstrated that there is a moral need to ban the slaughter of animals without stunning given the views of independent scientists and the general social consensus in the Netherlands that animals should not be subjected to any unnecessary suffering. Esther and I have worked hard to get to this point. Three long years, together with many colleagues, and we are proud that we have won over such a large majority of the House!

We view the adoption of this bill as a historic milestone in the fight for animal welfare. Our legislative bill has had a considerable impact on society in the Netherlands. And one thing is certain: animal welfare is now permanently on the political agenda of the Netherlands. The next step is to defend the bill in the Upper House – probably this autumn – something I am certainly looking forward to.

This bill follows decades of discussion and research in which religious organizations were involved from the outset. The discussion had already started in the 1970s and in 1995 the government announced that the religious organizations had to make efforts to reduce ritual slaughter without stunning. These years of discussion and research and the resulting positions taken by, for example, authoritative bodies such as the Royal Netherlands Veterinary Association make it clear that Dutch society’s views on the slaughter of animals without stunning have changed irreversibly.

The ban on slaughter without stunning that this legislative bill seeks to implement is entirely compatible with the European Convention on Human Rights. The proportionality between the aim and the means is guaranteed in this bill since this type of legislation is the only effective means of achieving the aim of reducing animal suffering. Relying on self-regulation via covenants is not an option exactly because some of the religious parties involved have the firm conviction that stunning is not desirable. This is why legislation is the only suitable measure.

An important point scored by the Party for the Animals is also the much-heard argument that not only should we focus on how animals meet their end but also on the lives they lead thitherto. That is exactly our argument. The lives of animals should be viewed with compassion and not only from an economic perspective.

Congratulations have been arriving from all over the world and I would like to thank everyone for their congratulations and expressions of support! Esther Ouwehand and I felt extremely encouraged by all the support prior to the debate. There was also much attention from the international press. Earlier this week I discussion with Rabbi Jacobs on BBC radio. It’s unfortunate whenever the discussion is again drawn back to the Second World War.

And I end with good news from South Korea. The Korea Dog Farmers’ Association wanted to organize a festival to promote the consumption of dog meat. Fortunately, animal lovers sparked off a massive protest all across the country, causing the festival to be cancelled. How wonderful of all dog lovers in South Korea to protest against this bizarre ‘delicatessen’! Hopefully this will eventually lead to a complete stop to the consumption of dog meat and the terrible dog breeding industry that supplies the it.

Until next week!