Worldlog Semana 26 – 2011


1 julio 2011

Qué semana mas increíble! La Segunda Cámara aprobó por amplia mayoría (116 en favor y 30 en contra) mi propuesta de ley para prohibir la matanza ritual de animales. Durante tres votaciones nominales, se hizo evidente que la gran mayoría del Parlamento considera que el sufrimiento innecesario de los animales ya no puede justificarse sobre la base de la tradición o religión. Lean aquí una selección de las reacciones de la prensa extranjera: Financial Times, The New York Times, BBC News

Hemos demostrado que existe una necesidad moral para prohibir la masacre de animales sin anestesia, basado en las conclusiones de científicos independientes y basadas en la conciencia social que existe en general en Holanda que a los animales no se les puede causar daño innecesaria. Esther Ouwehand y yo hemos trabajado duro en ello durante tres años, junto con muchas colaboradores y estamos orgullosos de haber convencido una parte tan grande del Parlamento holandés!

La aprobación de la propuesta de ley lo vemos como un hito histórico en la lucha por el bienestar animal. Nuestra propuesta de ley ha causado mucha conmoción en la comunidad. Una cosa es cierta: el bienestar animal ya no se puede excluir de la política holandesa. El siguiente paso es la defensa de la ley en la Primera Cámara, probablemente este otoño. Anticipo poder defender también esta propuesta de ley allí.

En la preparación de esta ley decenios de discusiones e investigaciones se han dado, en la que las organizaciones religiosas se han involucrado en una etapa temprana. Ya en los años setenta empezaron las discusiones y en 1995 el gobierno declaro que las organizaciones religiosas tuvieron que trabajar para reducir la matanza ritual sin anestesia. Los resultados de las reuniones y las investigaciones y los puntos de vista que ocurrieron de por ejemplo de la Real Sociedad Holandesa de Medicina Veterinaria muestran que el pensamiento social sobre la matanza sin anestesia ha cambiado irrevocablemente.

La prohibición de la matanza sin anestesia que surge de la propuesta de ley es totalmente compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). La proporcionalidad entre medios y proyecto se garantiza con esta propuesta de ley siendo la única forma efectiva que puede alcanzar una disminución del sufrimiento animal. La confianza en la autorregulación a través de acuerdos no es probable ya que algunas de las organización en cuestión tienen la firme convicción que no quieren usar la anestesia. Por lo tanto, las únicas medidas legales son las únicas medidas legales.

Una ventaja importante para nosotros es también el argumento que se escucha a menudo que la atención no solo debe dar a los animales que se están muriendo sino también a la vida que le precede. Esto es exactamente lo que defendemos. La vida de los animales tendrá que ser vista con compasión y no solo por consideraciones económicas.

Del mundo entero nos llegan felicitaciones. Quisiera dar las gracias por todas las felicitaciones y muestras de apoyo. Esther Ouwehand y yo nos hemos sentido muy alentadas por todo el apoyo antes del debate. También hay mucha atención de la prensa internacional. La semana pasada tuve un debate con el rabino Jacobs en BBC radio. Es una pena que el debate siempre se lleva hacia la Segunda Guerra Mundial.

Y para finalizar tenemos una buena noticia de Corea del Sur. La Sociedad Coreana para la Cría de Perros quería organizar un festival para la promoción de la carne de perro. Afortunadamente hubo protestas masivas de amantes de perros del país mismo, por lo que el festival fue cancelado. Que maravilloso hecho de todos los amantes de perro en Corea del Sur para protestar contra esta extraña ‘delicia’! Esperemos que esto puede llegar a un fin total del consumo de perros y la terrible cris de perros que lo precede.

Hasta la semana entrante!

What a fantastic week! The Lower House of the Dutch parliament has overwhelmingly adopted (by a 116 to 30 majority) my bill to implement a ban on the slaughter of animals without stunning. During three votes by roll call, it became clear that the majority of the House believes that the unnecessary suffering of animals can no longer be justified because of traditions or religion. Below are some of the reactions in the international press: Financial Times, The New York Times, BBC News

We have demonstrated that there is a moral need to ban the slaughter of animals without stunning given the views of independent scientists and the general social consensus in the Netherlands that animals should not be subjected to any unnecessary suffering. Esther and I have worked hard to get to this point. Three long years, together with many colleagues, and we are proud that we have won over such a large majority of the House!

We view the adoption of this bill as a historic milestone in the fight for animal welfare. Our legislative bill has had a considerable impact on society in the Netherlands. And one thing is certain: animal welfare is now permanently on the political agenda of the Netherlands. The next step is to defend the bill in the Upper House – probably this autumn – something I am certainly looking forward to.

This bill follows decades of discussion and research in which religious organizations were involved from the outset. The discussion had already started in the 1970s and in 1995 the government announced that the religious organizations had to make efforts to reduce ritual slaughter without stunning. These years of discussion and research and the resulting positions taken by, for example, authoritative bodies such as the Royal Netherlands Veterinary Association make it clear that Dutch society’s views on the slaughter of animals without stunning have changed irreversibly.

The ban on slaughter without stunning that this legislative bill seeks to implement is entirely compatible with the European Convention on Human Rights. The proportionality between the aim and the means is guaranteed in this bill since this type of legislation is the only effective means of achieving the aim of reducing animal suffering. Relying on self-regulation via covenants is not an option exactly because some of the religious parties involved have the firm conviction that stunning is not desirable. This is why legislation is the only suitable measure.

An important point scored by the Party for the Animals is also the much-heard argument that not only should we focus on how animals meet their end but also on the lives they lead thitherto. That is exactly our argument. The lives of animals should be viewed with compassion and not only from an economic perspective.

Congratulations have been arriving from all over the world and I would like to thank everyone for their congratulations and expressions of support! Esther Ouwehand and I felt extremely encouraged by all the support prior to the debate. There was also much attention from the international press. Earlier this week I discussion with Rabbi Jacobs on BBC radio. It’s unfortunate whenever the discussion is again drawn back to the Second World War.

And I end with good news from South Korea. The Korea Dog Farmers’ Association wanted to organize a festival to promote the consumption of dog meat. Fortunately, animal lovers sparked off a massive protest all across the country, causing the festival to be cancelled. How wonderful of all dog lovers in South Korea to protest against this bizarre ‘delicatessen’! Hopefully this will eventually lead to a complete stop to the consumption of dog meat and the terrible dog breeding industry that supplies the it.

Until next week!