Worldlog Settimana 46 – 2009

Manca meno di un mese per l’incontro sul cambiamento climatico a Copenaghen. E’ incomprensibile che molti politici non vogliano ancora considerare una politica del clima sostenibile sul lungo termine. Anzi, molti usano la crisi come scusa per non dare priorità alla protezione degli animali, della natura, dell’ambiente e del clima, perché “al momento non ce lo possiamo permettere”.

Siamo riusciti nei Paesi Bassi a far collaborare gli specialisti di 6 partiti politici, incluso il nostro senatore Niko Koffeman. Il seguente articolo è stato firmato da tutti e 6!

Salvare il clima richiede un’economia diversa

Considereremo l’incontro a Copenaghen un successo se verranno raggiunti accordi a livello mondiale per rallentare il cambio climatico. Per prevenire dei disastri come inondazioni, fame e rifugiati bisogna lavorare per uno scenario in cui non c’è nulla di cui pentirsi e che porta comunque ad una società sostenibile al lungo termine.

A Copenaghen la collaborazione non deve essere intralciata dalla politica dei singoli partiti. Bisogna agire per non arrivare ai disastri menzionati. Coloro che vanno a Copenaghen per rappresentare i Paesi Bassi devono essere consapevoli di questo.

Ci sono dei paralleli chiari fra la crisi economica e la crisi climatica.

Come ci ha sorpreso la velocità della crisi economica, quasi tutti gli scienziati climatici prevedono che ugualmente si svilupperà il riscaldamento della pianeta in modo più veloce del previsto. Questo metterà a rischio la biodiversità e la disponibilità del cibo. La recessione economica e il cambio climatico sono i risultati dello stesso errore di ragionamento ovvero dell’idea che non possiamo andare avanti così senza conseguenze. Alcuni scienziati climatici ritengono che una recessione controllata possa essere una soluzione invece di un pericolo; la recessione porta ad una diminuzione delle emissioni di gas serra. Ma questo dato non è riconosciuto dai politici.
Il motivo per cui non c’è una gestione efficace del clima non è fisico o finanziario.

Ci sono delle soluzioni tecniche e organizzative per un’economia pulita e sostenibile a lungo termine, e alcuni paesi le hanno già implementate.

La Danimarca è riuscita a diminuire le emissioni di gas serra, facendo uso di intelligenti obblighi di legge, incentivi e tassazioni, senza compromettere il benessere. La Danimarca è il primo paese fra quelli che generano energia eolica e ha l’ambizione di generare la metà del fabbisogno totale di energia con i mulini a vento. Anche le macchine elettriche vengono incoraggiate. Questo paese dimostra che quando uno stato governa con una visione coerente, molto è possibile.

I Paesi Bassi non sono ancora pronti. Addirittura ci sono delle strategie ambigue: nuove centrali a carbone con soluzioni insicure per la gestione a lungo termine dell’anidride carbonica, mescolare diesel con biocarburante, bruciare i rifiuti per generare “energia verde”.

Noi pensiamo che il meccanismo del mercato possa essere utilizzato per implementare una visione che è sostenibile al lungo termine. Un prezzo reale e onesto per i prodotti, che comprende i costi per la società, potrebbe contribuire ad uno stile di vita più responsabile. Le tassazioni sui carburanti fossili e sulla carne cambiano la maniera in cui sono prodotte e consumate. Perché eliminiamo le lampadine e chiediamo alla gente di non andare in vacanza troppo lontano, se allo stesso tempo stimoliamo il consumo di carne e latticini con le tasse? Se consideriamo gli effetti nocivi e positivi di ciascun prodotto per stabilire il suo prezzo, il mercato finalmente funzionerà perché il prezzo rifletterà i costi reali. Interventi statali come abbassare l’IVA per i servizi sostenibili al lungo termine o una tassazione sull’anidride carbonica, basata sull’uso di carburanti fossili, portano ad un comportamento del consumatore sostenibile al lungo termine. Inoltre, genera un incasso che può essere investito in energia durevole. Così i consumatori possono fare una scelta che corrisponde alle loro necessità e a quelle dei loro figli.

Limitare la nostra crescita è importante per valutare quello che abbiamo. Se abbiamo di più non necessariamente siamo più felici. Soffriamo di obesità e di un senso di colpa perché il nostro consumo supera le possibilità rigenerative del pianeta.

Non solo i paesi industrializzati e le aziende responsabili beneficiano di un’economia sostenibile, ma soprattutto i paesi in via di sviluppo e i paesi poveri. Per loro un prezzo reale e un utilizzo delle risorse responsabile sono indispensabili. Solo le prospettive di miglioramento creeranno in questi paesi uno stimolo a partecipare a “Copenaghen”. Non riusciremo mai a ridurre le emissioni di Anidride carbonica al 20% nel 2020 al livello mondiale, se non ci sono degli evidenti benefici.

L’unico modo per convincere i paesi a lavorare insieme per una gestione climatica ambiziosa è sottolineare che senza una tale gestione avremo un pianeta senza foreste, con meno biodiversità, con molto inquinamento e sfruttamento.

I Paesi Bassi hanno già iniziato delle iniziative in passato: le prime azioni venivano vendute ad Amsterdam, era qui che nasceva la prima multinazionale e la prima rivoluzione industriale nella zona “Zaanstreek” (una regione Olandese). Il mulino a vento, che allora era l’inizio di una rivoluzione, adesso è la base della produzione di energia verde. A Copenaghen dovremo dimostrare di nuovo che ci rendiamo conto dell’urgenza e delle relative soluzioni creative.

Alla prossima settimana!

With less than a month to go for the Copenhagen Climate Conference, it is incomprehensible that so many political leaders still fail to understand the urgency of pursuing more sustainable policies and that some are even using the crisis to accord the protection of animals, nature and environment a lower priority because ‘we just can’t afford it right now.’
Still, the Netherlands has formed a group of six climate specialists from six political parties, including our own Niko Koffeman. The article below was signed jointly by this group!

Saving the climate requires a different kind of economy

Success in Copenhagen will require worldwide agreement if climate change is to be stopped. Disasters in the form of flooding, food shortages and climate refugees that are now being predicted mean we have just one option: following a no-regret scenario that results in a more sustainable society.
Party politics must not be allowed to weaken the concentration of forces Copenhagen is calling for. It is sink or swim. Everyone representing the Netherlands in Copenhagen will need to be convinced of this.
Clear parallels can be drawn between the economic and the climate crisis.
Just as we were surprised at the speed with which the financial crisis expanded, virtually all climate experts have concluded that the global warming is proceeding faster than expected and it is putting biodiversity and food supplies at risk. The economic recession and climate change are the result of the same miscalculation that we can continue as we are and that everything will be all right. Some climate experts see a controlled recession not as a threat but as the start of the solution, necessary to limit greenhouse gas emissions. Yet our political leaders don’t seem to understand this.

There are no physical and financial obstacles standing in the way of an effective climate policy.
We already have the technology and administrative processes available for a clean and more sustainable economy and indeed several countries have started to deploy them.
Using smart legislation, incentives and taxes, Denmark has succeeded in reducing its greenhouse gas emissions without eroding the nation’s standard of living. Denmark leads the race for wind energy development and intends to generate half of its energy using windmills. Denmark is also stimulating the use of electric cars. The Scandinavian country is proof that much is possible when the government adopts a coherent strategy that it pro-actively pursues.

The Netherlands could learn a thing or two from its Nordic neighbours. Some of the policy measures being adopted in the Netherlands even seem a little counter-productive: new coal-fire power stations that may be able to store CO2 in the distant future, mixing biofuel with diesel oil, generating ‘green energy’ by incinerating waste.

We think that market forces can be effectively applied to make society more sustainable: a real and fair price for goods into which the social costs have been factored would contribute significantly to more conscious patterns of behaviour and consumption. Taxes that target fossil fuels and meat production affect production methods and consumption. It is a case of less of one and more of the other. Why are we phasing-out old-fashioned light bulbs and encouraging people to vacation closer to home while at the same time stimulating the consumption of meat and dairy with tax money? If both the harmful and positive effects of each product were factored into the prices of the products, the market would finally be able to do its work as the price would then reflect the true costs of the product. A lower rate of VAT for sustainable services or a CO2 levy, linked to the costs of burning fossil fuels, would lead consumers toward sustainability and generate revenues that could then be invested in sustainable energy. Consumers could then make choices that that promote their interests and well as the interests of their children.
The law of marginal utility demonstrates the value of setting limits to growth. More of the same does not make us happier. We suffer from both indulging in excess and guilt because the earth’s generative powers lag way behind our consumption patterns.

A sustainable economy is good not just for developed countries and sustainable enterprises, but is particularly valuable for developing regions and countries that are often poor but rich in raw materials. Fair trade and sustainable use of raw materials are essential to these countries. Only a real prospect of change will increase their willingness to cooperate in ‘Copenhagen’. The objective of a worldwide reduction of 20% or more of CO2 emissions is unfeasible if it fails to produce any tangible benefits.
A worldwide agreement to tackle the issues of deforestation, loss of biodiversity, environmental contamination and exploitation is the only way to get other countries to support a joint and ambitious climate policy.

The Netherlands has often played a pioneering role in its history: the first shares were traded in Amsterdam. This is where the first multinational was established as well as the first industrial revolution in Zaanstreek (a municipality of the Netherlands). The windmill, then the main engine of that revolution, is now the backbone of sustainable energy generation. In Copenhagen we will again have to demonstrate the urgency of the situation as well as the creative solutions crises situations spawn.

Until next week!