Worldlog Settimana 35 – 2009

La scorsa settimana un professore di scienza della gestione amministrativa ha espresso nei giornali le sue preoccupazioni per la democrazia in Olanda. Ha utilizzato il successo del Partito per gli Animali come esempio del cattivo stato della democrazia parlamentare. Vorrei condividere con te la risposta che gli ho dato, perché se anche nel tuo paese fondi un Partito per gli Animali, sentirai tali rimproveri. Il professore Roel in ’t Veld si è preoccupato della democrazia. Utilizza termini pesanti come ‘imminente distruzione della nostra democrazia’ e considera come una prova della sua ragione la politica personalistica e il successo di partiti, secondo lui single-issue, ‘come il Partito per gli Animali’. Il discorso di In ’t Veld caratterizza l’angustia dell’establishment politico e dei scientifici e dirigenti che ci sono legati. Mai avrebbe immaginato qualificare il suo partito socialdemocratico, il Partito del Lavoro (PvdA), come single-issue perché il suo nome contiene un tema unico. Spesso l’opinione di un partito come il PvdA non è chiara in anticipo, neppure quando si tratta di lavoro. Non è chiara quando si tratta dell’età pensionabile, della fiscalizzazione dei pensioni, del taglio alle spese della sanità pubblica e dei servizi sociali. Non è neanche chiara quando si parla dell’acquisto di nuovi aerei a reazione, dell’appartenenza della Georgia alla NATO, del referendum, dell’inchiesta parlamentare sull’invasione dell’Iraq, dei mezzi pubblici gratis per gli allievi delle scuole secondarie, delle doppie nomine nell’organo giurisdizionale superiore della missione in Afghanistan. Insomma, per gli elettori è difficile predire il modo in cui la dirigenza politica in carica li rappresenterà. Questo vale per il Partito del Lavoro, ma anche per molti altri partiti tradizionali che apparentemente non si sentono legati a quello che hanno promesso ai loro elettori durante la campagna elettorale.

Il professor Roel in ‘t Veld

Estraniazione
La politica tradizionale oscilla in uno spettro di grigio e si aliena proprio così gli elettori. E’ questa la ragione perché i partiti dell’estrema destra o sinistra approfittano di un elettorato molto mobile. Inoltre questo crea opportunità per i partiti che presentano un punto di vista completamente diverso. Il Partito per gli Animali è effettivamente il primo partito nel mondo che non centralizza gli interessi a breve termine degli umani. Questo però non è affatto una ragione per qualificarlo ‘partito single-issue’.
Colui che vede quanto tempo e attenzione i partiti tradizionali dedicano all’uomo occidentale e al suo denaro, ha più motivi per qualificare così gli altri partiti.

Ampia visione
Dov’è quest’ampia visione della coesione tra la crisi del credito, quella dell’acqua, della biodiversità, quella alimentare, climatica e morale che ci tormentano? Guarda solo quante somme si spendono per sostenere il settore bancario e quello delle assicurazioni. Comparale poi con le somme disponibili per una società sostenibile, e la conclusione sarà chiara. Continuiamo a trascurare i valori più importanti che conosciamo: l’aria pulita, il suolo pulito, l’acqua pulita, la biodiversità e un clima stabile.

Distruzione
Non sono i partiti cosiddetti single-issue o la politica personalistica che mettono in pericolo la democrazia. E’ la politica che non pone fine all’irreversibile distruzione del nostro ambiente. L’uomo è l’unica specie che si rende colpevole di un tale comportamento imprevidente. Gli umani utilizzano a loro svantaggio le proprietà che li distinguono dagli animali – un’intelligenza superiore e la capacità di fare scelte moralmente etiche. Questo ha conseguenze per l’umanità, gli animali, la natura, l’ambiente e la democrazia. Le calamità che attiriamo a noi stessi e agli altri esseri viventi conducono a un distacco insuperabile tra i cittadini e i partiti che pensavano o dicevano di difendere gli interessi dei cittadini.

Nel l’Ecclesia, l’assemblea popolare di Atena, era importante che non solo si applicasse il diritto del più forte, ma soprattutto anche quello del più debole. Un esempio per la democrazia del 2009. Quando il Partito per gli Animali fa le sue scelte, si basa sui criteri della sostenibilità, della solidarietà, della libertà personale e della responsabilità personale. Così ha ottenuto un comportamento elettorale molto consistente in tutti gli organi democratici (Camera dei deputati, Senato, Consiglio provinciale e autorità per le acque) nei quali è presente. Poi, il Partito per gli Animali è l’unico partito che ne fa il resoconto dettagliato in una relazione annuale di oltre 900 pagine.

Gli specialisti della gestione amministrativa farebbero meglio ad apportare vere soluzioni al fallimento dei partiti politici tradizionali, e all’alienazione degli elettori che ne consegue. E’ poco creativo e innovatore, rifiutare nuovi sviluppi democratici e quindi i partiti che rappresentano gli uomini che sono pronti a guardare oltre i loro interessi a breve termine.

Alla prossima settimana!

Last week a professor of public administration expressed his concern in the newspapers about the state of democracy in the Netherlands and he used the rise of the Party for the Animals as an example of the deteriorated state of parliamentary democracy. I would like to share my response with you, as you will also face similar reproaches if you set up a Party for the Animals in your own country. Professor Roel in ’t Veld is worried about the state of democracy. He uses such terms as 'an impending destruction of our democracy' and sees personalistic politics and the rise of what he calls ‘single issue parties’ such as the Party for the Animals as proof. In ‘t Veld’s argument is characteristic of the current political system's short-sightedness as well as that of the scientists and administrators attached thereto. In ’t Veld would not dream of calling his own social democratic party – The Labour Party (PvdA) a single issue party, as they do carry out more than one mission. Even with such parties as the PvdA, it’s not always clear what they believe on certain subjects, even on the topic of labour. Nor do we know where they stand on raising the age of retirement, the public funding of pensions, or cut backs in care provision. We also have no information on their stance on the acquisition of new jet fighters, Georgia's NATO membership, the parliamentary investigation into the attack on Iraq, free public transport for high school students, dual appointments at the highest court of law, or the mission in Afghanistan. To make a long story short, voters have no way of predicting the way in which their incumbent politicians will represent them. And that applies not only to the Labour Party – many traditional parties apparently do not feel obliged to provide the voters with what they promised during the run up to elections.

Professor Roel in ‘t Veld

Alienation
Traditional politics moves within a limited spectrum of greys, alienating the voter as a result. This is why the parties that lie to the extreme left and right hand sides of the spectrum are benefiting from the highly mobile voter's market. This is also the reason that parties that advocate an entirely different point of view have a chance to succeed. The Party for the Animals is indeed the first party in the history of the world to not focus on human short term needs. However, this is the reason it is set aside as a 'single issue party'.
Anyone who sees how much time and attention the traditional parties devote to westerners and their money has more reason to assign that moniker to the other parties.

Broad vision
Where is their broad vision on the connection between the credit crisis, food crisis, water crisis, biodiversity crisis, climate crisis and the moral crisis that plagues us? Just look the sums of money used to keep the banking and insurance industries afloat. Compare them to the funds available to ensure a sustainable society and the conclusion is foregone. We continue to fritter away the most important things we have: clean air, clean soil, clean water, biodiversity and a stable climate.

Destruction
Democracy is not under fire from supposed single issue parties or individual politics, but from politics that does not recognise the fact that we are irrevocably destroying our surroundings. Humans are the only living species guilty of this kind of short-sighted behaviour. Mankind has taken the qualities that separate man from the animals – higher intelligence and the ability to make moral and ethical choices – and turned them to our disadvantage. These actions have consequences for humans, animals, the environment and democracy. The calamities we as humans call down on ourselves and other living beings lead to an insurmountable chasm between citizens and the parties that thought to or claimed to serve their interests.

During the Ecclesia, the ancient Athens public assembly, they believed it important that not only the strongest speak but that the weakest also have their say. Democracy from the year 2009 could learn a thing or two from this example. The Party for the Animals makes its choices based on the criteria of sustainability, compassion, personal freedom and personal responsibility and therefore has developed a consistent voting pattern in all the democratic bodies in which it is represented, such as the Lower House, Upper House, Provincial States and district water boards. The party is moreover the only one to produce a comprehensive annual report of more than 900 pages.

Public administrators would be better served by providing real solutions to traditional political parties’ failures and the voter alienation that results. The rejection of new democratic developments, such as parties for people who are prepared to look further than their own short term needs, adds nothing creative or new.

See you next week!