Worldlog Semana 09 – 2009


27 febrero 2009

Esta semana les contaré sobre la iniciación, del Partido para los Animales. Después de nuestra entrada en el Parlamento, una cantidad de comentaristas ridiculizaron el hecho que ‘ahora hay perros y gatos’ en la Segunda Cámara. Nos criticaban sobre nuestra ‘espiritualidad superior’, y los políticos colegas no perdían oportunidad de asegurar que ‘quien no hace compromisoso, no puede ejercer la política’.

La histórica Maartje Janse escribió sobre esto en uno de los periódicos holandeses más grande (Volkskrant) el 6 de Enero del 2007 en el artículo ‘Partido para los Animales desafía el establecimiento político’, que la forma de ejercer política del Partido para los Animales (el llamado estilo político) se parece mucho a las organizaciones del siglo XIX, descrita en su investigación científica, llamada ‘los abolicionistas’. Estas organizaciones, que se ocupaban de por ejemplo abolir la vivisección, esclavitud o abuso del alcohol,, o se ocupaban de los derechos femeninos, se manifestaban en forma política, a diferencia de las organizaciones filantrópicas. La tres formas mas importantes para convencer al público de rechazar cualquier abuso, era la intervención científica, apelar a la moral y la conciencia y despertar el sentido de compasión y rechazo a las historias terroríficas.

‘El expresivo estilo del Partido por los Animales puede existir y puede organisar gran cantidad de adeptos, así nos enseña la historia’, dijo Maartje Janse. Hay personas que piensan que el Partido para los Animales sería descalificado como participante serio en el campo político por
la superioridad moral declarada por ellos mismos, que parece dar una imagen mundial átona – bondad contra maldad- y una simplista perspectiva de la política. ‘La proposición de (buena) política, a que se refieren estos críticos, se limita a lo que el sociólogo Frank Parkin llama “política instrumental”: el juego de las negociaciones que conducen a compromisos y nueva legislación. Se rechaza la “expresión política”: el expresar la molestia personal sobre malos entendidos. Pero si hay algo que la política actual piensa, despues de la revolución de Pim Fortuyn, es que el instrumental político que caracterizó los gabinetes de liberales y social-demócratas, el ciudadano se aleja de la la política. En el mundo político debe existir espacio para que los ciudadanos expresen su opinión y sentimientos’.

Ella continúa: ‘La afirmación de Marianne Thieme que su partido es el sucesor del movimiento
Contra la esclavitud y los derechos femeninos, es una aseveración política, que sugiere el
futuro éxito y la razón moral del Partido para los Animales. Mi reciente investigación sobre
el movimiento holandés para suprimir, entre otras cosas, la esclavitud y el abuso del alcohol muestra realmente paralelos históricos con la historia del Partido para los Animales. Desde
1840 ciudadanos preocupados se organizaron en diferentes organizaciones-singels para fortalecer su petición de poner un fin al sufrimiento de las esclavos, niños y ebrios. Desde el comienzo se hicieron intentos de ridiculizar a los ‘abolicionistas’. Quiern por principio rechazaba licores fuertes, para tomer posición contra el problema social del abuso del alcohol, era ridiculizado y corría el riesgo de perder su posición social.

Próxima semana la segunda parte del análisis de Maartje Janse. ¡Hasta entonces!.

This week I’d like to continue my story of how we set up the Party for the Animals. On taking up our first seats in the Dutch parliament, numerous commentators made jokes about “dogs and cats” in the Lower House. They accused us of “moral superiority” and politicians from other parties never missed an opportunity to lecture us that “there can be no politics without compromise”.

Historian Maartje Janse wrote about this development in one of the Netherlands’ leading newspapers, De Volkskrant, on 6 January 2007 in an article entitled “Animal party challenges the political establishment”. She drew a strong comparison between the politics of the Party for the Animals (the so-called “expressive style” of politics) and the 19th-century “abolitionist” organisations she has described in her research. Unlike philanthropic institutions, these organisations, working for the abolition of vivisection, slavery or alcohol abuse or fighting for the rights of women, became active on the political stage. Convincing the public to take a stand against a wrong then required three main things: an approach grounded in science, an appeal to people’s conscience and sense of morality and an ability to arouse feelings of compassion and outrage in the face of atrocity. Time and again, they argued that the greater good had to transcend all other differences.

“History teaches us that there is certainly a place in the political landscape for the expressive style of the Party for the Animals and that it appeals to many,” according to Maartje Janse. There are people who believe that the Party for the Animals disqualifies itself as a serious contender in the political arena by its self-declared moral superiority, which betrays a over-simplified, black-and-white view of the world – good against evil – and a simplistic conception of politics. “This conception of (good) politics that these critics implicitly refer to is limited to what sociologist Frank Parkin calls “instrumental politics”: engaging in the game of negotiation to reach compromises and enact new legislation. This rejects “expressive politics”: the expression of personal outrage at injustices. But if there is one thing that today’s politicians have come to understand post-Pim Fortuyn, it is that the instrumental politics characteristic of liberal and social-democratic governments actually alienates people from politics. There needs to be room for citizens to voice their opinions and feelings.
She continues: “The claim by Marianne Thieme that her party is following in the footsteps of the anti-slavery movement and the movement for women’s rights is a political statement that suggests the future success and moral infallibility of the Party for the Animals. Yet, my recent research into the Dutch movements for the abolition of, among other things, slavery and alcohol abuse show historical parallels with the rise of the Party for the Animals. From 1840, concerned citizens organised themselves into various single-issue groups to press home their demands for an end to the suffering of slaves, the children of drunkards and the Javanese. From the outset, these “abolitionists” were ridiculed. Anyone who abstained from hard liquor as a way of taking a stance against the social problem of alcohol abuse was derided and ran the risk of losing their social status.”

Next week I’ll continue with part 2 of Maartje Janse’s analysis. Till then!