Worldlog Semana 16 – 2008

Queridos amigos,

Esta semana foi anunciado que os planos de uma grande empresa (Sciencelink) em realizar testes em animais não vão pra frente. Está sendo comentado que esse fato é devido a protestos de ativistas violentos que pixaram casas de funcionários da empresa e colocaram fogo em um carro. Imediatamente veio a discussão no parlamento sobre a necessidade de um plano “anti-terrorista” com punições mais rigorosas para ativistas dos direitos dos animais ( não fizeram distinção entre ativistas violentos e ativistas), onde qualquer que se coloque em defesa dos animais seja novamente julgado e desmoralisado.

Os partidos políticos presentes, dos quais muitos representantes pessoal e / não oficial tem conexão com fazendas e viram isto como uma “chance para bater no cachorro”. Durante o debate dissemos que até agora não foi pego nem se quer um culpado do fato mencionado e que sobretudo só existem suspeitas.

A lei holandesa atual proporciona recursos suficientes para pegar violadores da lei, não há nenhuma necessidade de aumentar as punições por causa de uns ativistas violentos e menos ainda a proclamação de proibição de território para ativistas pelo direito dos animais que provocam “incômodo”. Primeiramente deveriam criar uma definição do que é esse “incômodo” e verificar se a liberdade de demonstração e a liberdade de opinião não estariam correndo risco com a introdução de tais medidas.

O Partido para os Animais opta por um caminho Legal e sem violência para alcançar seus objetivos, mas aponta principalmente que protestos violentos devem ser banidos, e permtir uma vida melhor aos animais e mais franqueza na prática de por exemplo em testes com animais tamnbém é um de seus objetivos.

Na semana passada a ministra Verburg da Agricultura, Natureza e Qualidade do alimento fez horas extras. Ela me acusou de não trabalhar “convenientemente” por eu ter declarado a um jornal que existem sinais de corrupção na fiscalização no setor do gado e da carne. Segundo a ministra eu teria dito que veterinários da fiscalização seriam corruptos, mas o significado real da palavra corrupto é “podre”.
Uma indicada aplicação para o mal controle no transporte e na abate de animais doentes ou até mortos é apenas imaginável.

A ministra ainda fez outra tentativa para pintar de preto o Partido para os Animais. Minha colega Esther Ouwehand fez perguntas a ministra sobre a festa de dança, onde animais selvagens como leões e crocrodílos estariam atuando no circo.
Por causa de nossas perguntas no parlamento os organizadores pararam com o uso de animais selvagens e os jornais regionais publicaram notícias a este respeito.
Mesmo assim a Ministra enviou um mês depois um investigador oficial na festa de dança, onde ela encontrou somente pessoas fantasiadas com roupas de animais selvagens.

A ministra enviou um relatório irônico para o parlamento com “importante informação”. Na carta a ministra escreveu que no controle de animais selvagens somente pessoas fantasiadas foram encontradas e tentou chamar a atenção para um erro tremendo do Partido para os Animais.
Não foi nada em vão, pois evitamos o uso de animais selvagens e a ministra foi a busca e demonstrou que não estava sabendo dos acontecimentos que já estavam até nos jornais.

Até a próxima semana !

Dear friends,

This week we learned that the construction of a large business park (Sciencelink) in the Netherlands will not go ahead. This business park was to accommodate companies that conduct research on laboratory animals. The reason given was the actions of violent animal-rights activists who allegedly daubed employees’ houses with graffiti and set a car on fire. This was quickly followed by calls in parliament for “anti-terrorist measures” with tougher sentences for animal-rights activists (for the sake of convenience, no distinction was made between violent animal-rights activists and non-violent animal-rights activists), which again only served to stigmatise and demonise all who stand up for the rights of animals.

The political parties in the governing coalition, many of whose representatives have personal and/or financial links with the highly intensive livestock industry, seized upon this incident to engage in some “good old bashing”. During the debate, we pointed out that not a single person had been apprehended for the alleged crimes and that the accusations were insinuation more than anything else.

Current legislation in the Netherlands contains sufficient instruments for dealing with lawbreakers and there is no need to increase sentences for a handful of violent animal-rights activists. And there is certainly no need whatsoever to be issuing restraining orders against animal-rights activists accused of causing “nuisance”. Before resorting to measures like these, we would need a clear definition of what this so-called nuisance actually entails and we would have to debate whether such measures might severely compromise our freedom of demonstration and freedom of speech.

The Party for the Animals uses legal and non-violent means to achieve its objectives. However, we realise that the breeding ground for violent animal-rights activism must be removed by giving animals a better life and exercising greater transparency in, for example, animal experiments.

Last week was an extremely busy one for Minister Verburg of Agriculture, Nature and Food Quality. She accused me of “impropriety” because I had told a newspaper that elements of the supervisory bodies for the cattle and meat sector were corrupt. According to the minister, this was paramount to saying that the inspection staff was open to bribery. She may be interested to know that “corrupt” actually means “contaminated”. It would be difficult to think of a more apt way to describe the poor inspection procedures for the slaughter of sick and even dead animals.

The minister made yet another attempt to blacken the Party for the Animals. My colleague Esther Ouwehand had submitted questions to the minister about a dance party that was apparently going to feature performances with animals, such as lions and crocodiles, in a circus tent. Esther’s parliamentary questions did cause the organisers of the dance party to abandon the use of wild animals, as was reported in the regional newspapers. Yet a month later, the minister sent government investigators to the party where they encountered partygoers dressed as wild animals.

The minister then sent parliament a facetiously toned report that apparently contained “interesting information”. In her letter, the minister reported that the inspection had found only people dressed up as wild animals and she tried to imply that the entire affair had been misevaluated by the Party for the Animals. Nothing could be further from the truth since it was our party that prevented the use of wild animals at the event in the first place. The minister’s facetious report only caused her to lose face when it became apparent that she was obviously not aware of the actual course of events as reported in the press.

Until next week!