Worldlog Settimana 11 – 2009


13 marzo 2009

Democrazia per gli animali.

Questa settimana di nuovo un breve intermezzo nell’ ambito dell’attualità. I Paesi Bassi sono impregnati delle riflessioni sui diritti degli animali, la settimana scorsa la settimana nazionale dei libri (alla quale collaborano tutte le librerie e biblioteche) è stata tutta nel segno dell’animale.

Oltre il libro mio ‘La ragione degli animali, la felicità degli uomini’ sono stati lanciati molti libri nell’ambito del tema della settimana dei libri ‘Tsjilp, tsjilp’ ( così viene reso a parole il verso del passero in neerlandese).

In un altro libro uscito questa settimana : ‘democrazia per gli animali’ il filosofo Erno Eskens fa un esercizio mentale, chiedendosi quali sarebbero i risultati se agli animali si dassero gli stessi diritti che agli uomini. Per alcuni sarebbe un segno di estrema decadenza,, perché chi è che difende i diritti degli animali finché i diritti degli uomini non sono ancora sufficientemente regolati. In base a questo ragionamento potrebbe essere ‘quasi’ il turno degli animali a ottenere diritti, ma la conseguenza effettiva per adesso sarebbe solamente che per il momento non toccherà a loro del tutto.

L’uomo si considera talmente superiore all’animale, che in materia di miglioramento delle circostanze vitali degli animali, si può solo parlare di ‘concedere’. L’uomo decide in quanto l’animale potrebbe ottenere diritti ed è molto tirchio in questo rispetto. Come prima l’uomo bianco decideva fino a che punto l’uomo colorato potrebbe ottenere diritti e l’uomo del sesso maschile decideva fino a che punto l’uomo del sesso femminile potrebbe ottenere diritti. Gli animali sono soggetti di diritto e in questo rispetto da paragonare a una bicicletta. Si potrebbe praticare l’accuratezza nell’uso, ma non si è costretti a fare ciò in nessun modo.

L’argomento più sciocco usato dagli avversari dei diritti degli animali è che gli animali stessi non sarebbero capaci di esercitare i loro diritti. Dopo tutto gli animali non possono avere una visione d’insieme del passato e del futuro e non possono andare a votare o in tribunale per far uso indipendentemente dei loro eventuali diritti. Stranamente quella impossibilità non è mai stata vista come normativa per gli incapaci d’intendere e di volere come i lattanti, i seniori dementi o la gente con un handicap multiplo o per esempio la syndrome di Down. L’incapacità di esercitare indipendentemente i propri diritti non è per niente motivo di non vedere qualcuno come soggetto di diritto. I diritti degli animali forse possono essere considerati come un dovere umano ma non devono per forza significare che gli animali in quel rispetto dovrebbero prendere una posizione dipendente dalla cortesia dell’uomo. Gli animali rappresentono un valore in sé, separato della loro utilità per l’uomo.

E’ curioso dover constatare che quel che distingue l’uomo dall’animale: la possibilità di fare valutazioni etico-morali e un’intilligenza differente non vengono applicati a favore delle circostanze vitali in rispetto durevole. Dove gli animali possono benissimo sopravvivere senza l’uomo, l’uomo non può fare a meno degli animali. Questo rapporto di dipendenza potrebbe dare da riflettere all’uomo. E’ quindi davvero giunta l’ ora di ricalibrare il rapporto fra uomo e animale. I rapporti giuridici fra uomo e animale inclusi.

Nel suo libro Erno Eskens mette in discussione la variante più radicale: diamo agli animali gli stessi diritti degli uomini e guardiamo poi quali diritti possono o devono essere tolti loro. Non come cianografia per il futuro prossimo o più lontano, ma come esercizio mentale che può contribuire a più comprensione per la situazione in cui si trovano gli animali di fronte al loro oppressore, l’uomo.

Cosa procura all’uomo il diritto di comportarsi così superioramente, mentre non è per niente superiore all’animale in tutti i rispetti? Molti animali sono più veloci, più forti, più sociali, più sensibili o più fedeli dell’ uomo e in quasi tutti i casi gli animali hanno un senso di durevolezza istintivamente meglio sviluppata dell’uomo. Ogni ragione di mettere di nuovo in contraluce i presupposti esistenti che gli uomini esisterebbero per dominare gli animali. In una maniera che gli americani chiamerebbero ‘thoughtprovoking’ ma che da molto piacere della lettura.

Valorizzare gli animali è un soggetto con cui avremo che fare moltissimo gli anni venturi. Il filosofo neerlandese Paul Cliteur alcuni anni fa ha detto che fra 50 anni l’uomo ripenserà con vergogna alla sua macchia morale cieca, il trattamento degli animali.

Spero tanto che anche questo libro possa contribuire alla considerevole riduzione di quel termine!

Alla prossima settimana!

Democracy for animals.

This week I’d like to dip into some current events. The Netherlands is a country immersed in ideas about animal rights. Last week, the national book week (an event in which all bookstores and libraries take part) was devoted entirely to animals.

In addition to my own book ‘Het gelijk van de dieren, het geluk van de mensen’ (loosely translated: the truth (as the animals know it) and people’s happiness), lots of other books were published that reflected the theme of the book week ‘Chilp, chilp’ (the sound of a sparrow in Dutch).

Another book that was published this week is ‘Democracy for animals’ in which philosopher Erno Eskens, in a kind of mental exercise, considers how it would be to give animals the same rights as people. For some people, a sign of ultimate decadence, as who would fight for animal rights when the rights of so many people are not what they should be? Seen from that point of view, animals would ‘almost’ be eligible for the granting of rights, but until that time comes they effectively have no rights at all.

Humans regards themselves as so superior to animals that in the discussion on improving their living conditions, they simply talk about ‘allowing them rights’. People determine the extent to which animals are awarded rights and they are not overly generous in doing so either. Just as in the past, the white man determined what rights the coloured man would receive and men determined what rights women would be granted. Animals are legal objects in the same way a bicycle is. You could be careful in your use of the object, but this is certainly no obligation.

The most feeble arguments brought by opponents of animal rights is that animals themselves are not able to exercise their rights. Animals cannot reflect on the past or anticipate the future and cannot resort to the ballot box or the courts to exercise any rights they may be granted. Oddly enough, those criteria are not applied to people unable to give informed consent, such as infants, the demented, or people with a mental handicap such as Down’s syndrome. Not being able to exercise rights independently does not, however, make a person a legal object. Although animal rights may be regarded as a human duty, they don’t necessary mean that animals are entirely dependent on man’s goodwill.

It is remarkable to see that what distinguishes people from animals, the ability to make moral ethical decisions and a different kind of intelligence, is not used by people to benefit our habitat in a sustainable manner. While animals could survive very well without people, people could not make it without animals. That dependency should make people think again. It is therefore the time to rethink the relationship between people and animals, including their legal relationship.

In this book, Erno Eskens presents the most radical version yet: give animals the same rights as people and then decide what rights you could or should take away again. Not as a blueprint for the short-term or long-term future, but as a mental exercise that could help create greater understanding for the situation in which animals find themselves with their oppressor, humankind.

What gives man the right to behave with such superiority, while he is far from superior to animals is so many ways? Many animals are faster, stronger, more social, more sensitive or more loyal than people. And animals nearly always have an instinctively better developed sense of sustainability than mankind. Every reason to reexamine the existing assumptions that people are here to ‘rule’ over animals. Esken’s book is certainly thoughtprovoking and an extremely good read.

The fair treatment of animals is a subject we will be dealing with very intensely in the coming years. Several years ago Dutch philosopher Paul Cliteur said that within 50 years mankind would look back in shame at his moral blind spot with regard to how animals were treated.

I hope sincerely that this book will help shorten the time we have to wait until we reach that awakening!

Till next week!