Worldlog Settimana 16 – 2008


18 aprile 2008

Cari amici,

Questa settimana è stato reso noto che in Olanda i piani per un megaparco aziendale, destinato a centri di animali da laboratorio (Sciencelink) sono stati annullati. Si crede che la responsabilità di quanto accaduto sia dovuta alle agitazioni di attivisti animalisti violenti, che avrebbero imbrattato le case di membri del personale ed incendiato una macchina. Subito è scoppiata la discussione in parlamento sulla necessità di introdurre misure anti-terroristiche, accompagnate da punizioni più severe per gli attivisti animalisti (per comodità non è stata fatta la distinzione tra attivisti animalisti e attivisti animalisti violenti) per le quali, chiunque difende gli interessi degli animali viene di nuovo stigmatizzato e demonizzato.

I partiti politici in carica, i cui rappresentanti hanno spesso dei legami personali o economici con l’allevamento intensivo di bestiame, hanno visto in questa vicenda « un bastone per picchiare il cane »
Durante il dibattito noi abbiamo dichiarato che nessun autore dei presunti reati è stato fermato e che si tratta qui soprattutto di calunnie.

La legge olandese attuale offre possibilità a sufficienza per punire trasgressori, non esiste nessuna necessità di irrigidire le pene per un pugno di animalisti militanti e certamente non è necessario emanare ordinanze restrittive per i difensori dei diritti degli animali, che causano « fastidi ». Prima dovrebbero essere definiti quei cosidetti fastidi e ci si dovrebbe chiedere se la libertà di scendere in piazza e la libertà di espressione non corrano grande pericolo con l’introduzione di tali misure.

Il partito per gli animali sceglie la via legale e non violenta per raggiungere i suoi obiettivi, ma nello stesso tempo riconosce che si dovrebbe soprattutto rimuovere il substrato di attivismo animalista violento, concedendo agli animali una vita migliore e agendo con maggiore trasparenza in tematiche come, ad esempio, gli esperimenti sugli animali.

La settimana scorsa il ministro Verburg del dicastero dell’ Agricoltura, della Natura e della Qualità alimentare, ha fatto gli straordinari. Mi ha incolpato di non operare decentemente, perché in un giornale mi ero espressa in merito alle corruzione che colpisce alcuni elementi addetti alla sorveglianza del settore bestiame e carne. Secondo l’interpretazione del ministro, il significato delle mie affermazioni equivaleva a dire che i veterinari incaricati di effettuare accertamenti fossero dei mercenari, ma il vero significato della parola « corrotto » è « putrefatto ».
Denotazione più calzante del manchevole controllo sul trasporto e sulla macellazione di animali malati o perfino morti è quasi impensabile.


Ministro dell’Agricoltura, della Natura
e della Qualità alimentare

Il ministro ha fatto un altro tentativo per mettere il Partito per gli Animali in una cattiva luce. La mia collega Esther Ouwehand aveva posto delle domande al ministro riguardo un dance-party dove animali selvaggi come leoni e coccodrilli si sarebbero esibiti in un tendone di circo.
A seguito delle nostre domande alla camera dei deputati, gli organizzatori hanno rinunciato all’uso di animali selvaggi, ed i giornali regionali hanno riportato questo fatto.
Nonostante ciò un mese dopo il ministro ha mandato dei funzionari investigatori al dance-party, i quali hanno trovato solo gente vestita da animale selvaggio.

Il ministro ha mandato un resoconto di ciò in tono beffardo, sotto forma di « informazione interessante ». In questa lettera scrive che, ad una verifica sulla presenza di animali selvaggi, è stata trovata soltanto gente travestita, cercando così di dare l’impressione che si sia trattato soltanto di un equivoco dovuto ad un errore di valutazione da parte del Partito per gli Animali. Niente però era più lontano dalla verità, noi abbiamo evitato l’uso di animali selvaggi ed il ministro ha fatto una figuraccia perché non risultava al corrente del vero andamento delle cose, nonostante ne avessero già parlato tutti i giornali.

Alla prossima settimana

Dear friends,

This week we learned that the construction of a large business park (Sciencelink) in the Netherlands will not go ahead. This business park was to accommodate companies that conduct research on laboratory animals. The reason given was the actions of violent animal-rights activists who allegedly daubed employees’ houses with graffiti and set a car on fire. This was quickly followed by calls in parliament for “anti-terrorist measures” with tougher sentences for animal-rights activists (for the sake of convenience, no distinction was made between violent animal-rights activists and non-violent animal-rights activists), which again only served to stigmatise and demonise all who stand up for the rights of animals.

The political parties in the governing coalition, many of whose representatives have personal and/or financial links with the highly intensive livestock industry, seized upon this incident to engage in some “good old bashing”. During the debate, we pointed out that not a single person had been apprehended for the alleged crimes and that the accusations were insinuation more than anything else.

Current legislation in the Netherlands contains sufficient instruments for dealing with lawbreakers and there is no need to increase sentences for a handful of violent animal-rights activists. And there is certainly no need whatsoever to be issuing restraining orders against animal-rights activists accused of causing “nuisance”. Before resorting to measures like these, we would need a clear definition of what this so-called nuisance actually entails and we would have to debate whether such measures might severely compromise our freedom of demonstration and freedom of speech.

The Party for the Animals uses legal and non-violent means to achieve its objectives. However, we realise that the breeding ground for violent animal-rights activism must be removed by giving animals a better life and exercising greater transparency in, for example, animal experiments.

Last week was an extremely busy one for Minister Verburg of Agriculture, Nature and Food Quality. She accused me of “impropriety” because I had told a newspaper that elements of the supervisory bodies for the cattle and meat sector were corrupt. According to the minister, this was paramount to saying that the inspection staff was open to bribery. She may be interested to know that “corrupt” actually means “contaminated”. It would be difficult to think of a more apt way to describe the poor inspection procedures for the slaughter of sick and even dead animals.

Minister Verburg of Agriculture, Nature and
Food Quality

The minister made yet another attempt to blacken the Party for the Animals. My colleague Esther Ouwehand had submitted questions to the minister about a dance party that was apparently going to feature performances with animals, such as lions and crocodiles, in a circus tent. Esther’s parliamentary questions did cause the organisers of the dance party to abandon the use of wild animals, as was reported in the regional newspapers. Yet a month later, the minister sent government investigators to the party where they encountered partygoers dressed as wild animals.

The minister then sent parliament a facetiously toned report that apparently contained “interesting information”. In her letter, the minister reported that the inspection had found only people dressed up as wild animals and she tried to imply that the entire affair had been misevaluated by the Party for the Animals. Nothing could be further from the truth since it was our party that prevented the use of wild animals at the event in the first place. The minister’s facetious report only caused her to lose face when it became apparent that she was obviously not aware of the actual course of events as reported in the press.

Until next week!