Worldlog Semana 35 – 2009


28 agosto 2009

La semana pasada un profesor en ciencias de la administración política expreso en los periódicos Holandeses su preocupación acerca de la democracia en Holanda, usando como ejemplo de un mal estado de la democracia parlamentaria el triunfo del Partido para los Animales. Quisiera compartir con Uds. mi respuesta a esa persona, ya que ese tipo de reproches surgirán también en sus países cuando forman un Partido para los Animales. El profesor Roel in ‘t Veld se preocupa sobre nuestra democracia. Usa términos amenazantes como ‘una destrucción de nuestra democracia’ y considera la política mas personificada y el desarrollo de ‘partidos que se dirigen a un solo tema' como El partido para los Animales como una prueba de su razón. En su argumentación In ‘t Veld muestra las limitaciones de la política actual y las científicos y gobernantes liados a sus partidos. In ‘t Veld nunca hubiera pensado en señalar a su propio Partido Social Demócrata (PVDA) como un partido dirigido a un solo tema mientras el nombre del mismo si lo indica. De un partido como PVDA no esta siempre claro cual es su opinión con respecto a ciertos temas, ni cuando estos se refieren a asuntos laborales. O sea no hay por ejemplo mucha claridad referente al aumento de la edad para la jubilación, la fiscalidad de los pensionados o el ahorro en la defensa del sistema de la salud. Ese partido tampoco tiene una política clara referente a la compra de nuevos aviones de propulsión, la calidad de miembro del NAVO de Georgia, el referéndum, la investigación parlamentaria de la invasión de Holanda en Irak, la libre transportación publica para escolares de la secundaria, los dobles nombramientos en la mas alta tribunal, la misión a Afganistán. En fin, los votantes tienen poca seguridad de la forma en que la política actual se les representara. Y esto no solo se refiere al Partido Social Demócrata. Muchos partidos tradicionales aparentemente no se sienten comprometidos con lo prometido al votante durante los tiempos de las elecciones.

Profesor Roel in ’t Veld

Enajenacion
La política tradicional se mueve en un espectro muy reducido y así se aleja mucho del votante. Esto es también la razón porque solo los partidos de la extrema izquierda y de la extrema derecha aprovechan del mercado siempre movido de los votantes. Esto es además el motivo porque los partidos con un ángulo de incidencia diferente tienen mas posibilidades de ser exitosos. El Partido para los Animales es el primer partido en la historia del mundo que no se centra a los intereses del humano. Sin embargo no se nos puede nombrar ‘un partido que se centra en un solo tema’.
Quien se da cuenta cuanto tiempo los partidos tradicionales gastan en el humano del occidente y su dinero tiene también un motivo para tal calificación para los demás partidos.

Visión amplia
¿Dónde esta la visión amplia hacia la coherencia entre la crisis financiera, la crisis alimenticia, la crisis del agua, la crisis climatológica y la crisis moral que nos amenaza? Solo hay que ver las cantidades de dinero que se gastan para mantener estables a los bancos y los seguros. Comparen tales sumas con las sumas disponibles para una sociedad duradera y la conclusión esta clara. Seguimos ignorando los principales valores que tenemos: el aire limpio, una tierra limpia, el agua limpia, biodiversidad y un clima estable.

Destruccion
La democracia no peligra por los llamados partidos centrados en un solo tema o una política personificada sino porque no pone fin a la destrucción irreversible de nuestros entornos. El humano es el único ser viviente que es el culpable de tal comportamiento sin pensar. Las únicas cualidades que distinguen a los humanos de los animales – mas inteligencia y la posibilidad de tomar decisiones étnicas morales – son usadas por los humanos para hacer daño a sí mismo. Y con todas las consecuencias para los humanos, los animales, la naturaleza, el medio ambiente y la democracia.

Los problemas que atraemos como humanos sobre nosotros mismos y otros seres vivientes dirigen hacia una diferencia insuperable entre el ciudadano y los partidos que pensaron o dijeron atender los intereses del mismo ciudadano.

En la asamblea popular de Atenas, la Ecclesia, se considero importante que no solo valían los derechos del más fuerte sino también se daba importancia a los derechos del más débil. La democracia de hoy en día podría tomar esto como ejemplo. El Partido para los Animales selecciona sus preferencias basándose en los criterios de durabilidad, compasión, libertad personal y responsabilidad propia, habiendo desarrollado unas votaciones consistentes en todos las entidades democráticas (Cámara Popular, Alta Cámara, Los Estados Provinciales y las Juntas de Agua) donde tenemos nuestros representantes. Somos también el único Partido que prepara un informe amplio de sus actividades (mas de 900 paginas.

Seria aconsejable para los funcionarios administrativos presentar soluciones verdaderas para el fracaso de los partidos políticos tradicionales y el alejamiento de sus votantes. El rechazo de nuevos desarrollos democráticos, como por ejemplo partidos que están dispuestos para ver mas allá de los intereses a corto plazo no aparenta ser muy creativo ni innovador.

Hasta la semana entrante!

Last week a professor of public administration expressed his concern in the newspapers about the state of democracy in the Netherlands and he used the rise of the Party for the Animals as an example of the deteriorated state of parliamentary democracy. I would like to share my response with you, as you will also face similar reproaches if you set up a Party for the Animals in your own country. Professor Roel in ’t Veld is worried about the state of democracy. He uses such terms as 'an impending destruction of our democracy' and sees personalistic politics and the rise of what he calls ‘single issue parties’ such as the Party for the Animals as proof. In ‘t Veld’s argument is characteristic of the current political system's short-sightedness as well as that of the scientists and administrators attached thereto. In ’t Veld would not dream of calling his own social democratic party – The Labour Party (PvdA) a single issue party, as they do carry out more than one mission. Even with such parties as the PvdA, it’s not always clear what they believe on certain subjects, even on the topic of labour. Nor do we know where they stand on raising the age of retirement, the public funding of pensions, or cut backs in care provision. We also have no information on their stance on the acquisition of new jet fighters, Georgia's NATO membership, the parliamentary investigation into the attack on Iraq, free public transport for high school students, dual appointments at the highest court of law, or the mission in Afghanistan. To make a long story short, voters have no way of predicting the way in which their incumbent politicians will represent them. And that applies not only to the Labour Party – many traditional parties apparently do not feel obliged to provide the voters with what they promised during the run up to elections.

Professor Roel in ‘t Veld

Alienation
Traditional politics moves within a limited spectrum of greys, alienating the voter as a result. This is why the parties that lie to the extreme left and right hand sides of the spectrum are benefiting from the highly mobile voter's market. This is also the reason that parties that advocate an entirely different point of view have a chance to succeed. The Party for the Animals is indeed the first party in the history of the world to not focus on human short term needs. However, this is the reason it is set aside as a 'single issue party'.
Anyone who sees how much time and attention the traditional parties devote to westerners and their money has more reason to assign that moniker to the other parties.

Broad vision
Where is their broad vision on the connection between the credit crisis, food crisis, water crisis, biodiversity crisis, climate crisis and the moral crisis that plagues us? Just look the sums of money used to keep the banking and insurance industries afloat. Compare them to the funds available to ensure a sustainable society and the conclusion is foregone. We continue to fritter away the most important things we have: clean air, clean soil, clean water, biodiversity and a stable climate.

Destruction
Democracy is not under fire from supposed single issue parties or individual politics, but from politics that does not recognise the fact that we are irrevocably destroying our surroundings. Humans are the only living species guilty of this kind of short-sighted behaviour. Mankind has taken the qualities that separate man from the animals – higher intelligence and the ability to make moral and ethical choices – and turned them to our disadvantage. These actions have consequences for humans, animals, the environment and democracy. The calamities we as humans call down on ourselves and other living beings lead to an insurmountable chasm between citizens and the parties that thought to or claimed to serve their interests.

During the Ecclesia, the ancient Athens public assembly, they believed it important that not only the strongest speak but that the weakest also have their say. Democracy from the year 2009 could learn a thing or two from this example. The Party for the Animals makes its choices based on the criteria of sustainability, compassion, personal freedom and personal responsibility and therefore has developed a consistent voting pattern in all the democratic bodies in which it is represented, such as the Lower House, Upper House, Provincial States and district water boards. The party is moreover the only one to produce a comprehensive annual report of more than 900 pages.

Public administrators would be better served by providing real solutions to traditional political parties’ failures and the voter alienation that results. The rejection of new democratic developments, such as parties for people who are prepared to look further than their own short term needs, adds nothing creative or new.

See you next week!